Постанова № 7935775, 04.02.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2010 р.

09 год.40 хв.Справа № 2-а-14689/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Головчук Ю.І.,

за участю:

представника позивача - Владюк О.В.

представника відповідача - Шевченка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

приватного підприємства "Альянсхерсонбуд"

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні

про скасування податкового повідомлення рішення,

встановив:

ПП «Альянсхерсонбуд» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.05.2009р. № 0002382301/0, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з ПДВ в сумі 29 419 грн. 24 коп., на підставі акту № 1496/23-8/33172299 від 08.05.2009 року «Про результати невиїзної позапланової перевірки ПП «Альянсхерсонбуд» з питань дотримання податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «НЕОТЕХ «ІНСТАЛ»» та скасувати першу податкову вимогу від 03.12.2009 року № 1/2267.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила, що оскаржуваним повідомленням-рішенням позивачу зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у березні - травні 2009р. на суму 29419 грн. 24 коп. Повідомлення-рішення прийнято на підставі акта позапланової невиїзної перевірки ПП «Альянсхерсонбуд» від 08.05.2009р, в якому зазначено, що ПП «Альянсхерсонбуд» завищено бюджетне відшкодування з ПДВ. ДПІ у м. Херсоні у ході зустрічних перевірок не змогла підтвердити сплату податку на додану вартість ТОВ «НЕОТЕХ «ІНСТАЛ»». ПП «Альянсхерсонбуд», відповідно до вимог законодавства, правильно та своєчасно звітувало і сплачувало ПДВ, тому порушень Закону України "Про податок на додану вартість", зазначених в акті перевірки, не допускало.

Представник відповідача проти позову заперечив, мотивуючи тим, що позивачем безпідставно завищено заявлену суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та пояснив, що ТОВ «НЕОТЕХ «ІНСТАЛ»», з яким у позивача були господарські відносини, створене невстановленими особами, не звітувало до податкового органу та не сплачувало ПДВ до бюджету по будь яким податковим зобовязанням у результаті продажу товарів (робіт, послуг), за юридичною адресою не знаходиться, 26.01.2009 р. свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «НЕОТЕХ «ІНСТАЛ»» ліквідовано. Відповідач вважає, що податкова накладна, складена ТОВ «НЕОТЕХ «ІНСТАЛ»», містить недостовірну інформацію щодо його місця знаходження і тому є неналежним чином складеною та не дає право на віднесення ПДВ по цій накладній до податкового кредиту.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню у зв'язку із наступними обставинами.

Законом України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 р. (далі Закон України №168/97-ВР) передбачено, що головними умовами включення ПДВ до податкового кредиту є наявність податкової накладної та використання придбаного товару для господарської діяльності платника податків. У разі перевищення податкового кредиту над податковими зобовязаннями платник ПДВ отримує право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок. Законом України №168/97 передбачено, що умовою для отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок є фактична сплата цього податку постачальникам товарів (робіт, послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, виконуючи свій обовязок платника податків, надав відповідачеві декларацію з податку на додану вартість за квітень 2008 року 16.05.2008р. При подачі декларації з ПДВ за травень 2008 року позивач виправив помилки з декларування податкових зобовязань та податкового кредиту за квітень 2008р. Згідно з декларацією за травень 2008 року позивач збільшив податкові зобовязання з податку на додану вартість на 19 612 грн. 83 коп. по операціям з продажу робіт фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 та збільшив податковий кредит по операціям з ТОВ «НЕОТЕХ «ІНСТАЛ» на 19 612 грн. 83 коп.

Підставою для збільшення податкового кредиту стала податкова накладна від 30.04.2008р. №120, складена ТОВ «НЕОТЕХ «ІНСТАЛ» на виконання робіт загальною вартістю 117 677,0 грн., у тому числі ПДВ- 19612,83 грн., відповідно до договору від 07.04.2008р. № 03-04-08, на виконання будівельно-монтажних робіт у порядку субпідряду.

Виконання робіт підтверджується актом приймання виконаних робіт форми №КБ-2 від 30.04.2008р.

Позивач договір на виконання робіт в порядку субпідряду від 07.04.2008р. уклав з ТОВ «НЕОКЕХ «Інстал» на підставі договору підряду на капітальне будівництво готельного комплексу водно-вітрильного спорту від 19.03.2008р. №01-03-08, замовником якого виступає фізична особа підприємець ОСОБА_1

Сплата за виконані роботи по договору субпідряду від 07.04.2008р. проведена у безготівковому порядку та у повному розмірі.

За пп.7.2.1 п.7.2. ст..7 Закону №168/97-ВР платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України 30.05.1997 №165, зареєстрованого в Мінюсті України 23.06.1997р. за N 233/2037 всіскладені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів (послуг) і не скріплюється його печаткою. Податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. У разі складення податкової накладної іншою особою вона вважається недійсною.

За даними відповідача згідно постанови слідчого СВ ПМ ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 14.09.2008р. за місцем реєстрації ТОВ «НЕОТЕХ «ІНСТАЛ» було проведено перевірку статутних документів та засновників цього підприємства. За даними перевірки засновником ТОВ «НЕОТЕХ «ІНСТАЛ» є громадянка ОСОБА_2, яка участі у створені ТОВ та у подальшій його діяльності не приймала і відповідно не уповноважувала інших осіб на складання податкових накладних від імені ТОВ «НЕОТЕХ «ІНСТАЛ».

Крім того, працівниками податкової міліції було встановлено, що ТОВ «НЕОТЕХ «ІНСТАЛ» за юридичною адресою, зазначеною в статутних документах ніколи не знаходилось.

Таким чином, податкова накладна від 30.04.2008р. №120 вважається неналежним чином складеною, оскільки не містить достовірних відомостей про фактичну юридичну адресу ТОВ «НЕОТЕХ «ІНСТАЛ» та складена особою, яка не уповноважена власником на складання цієї податкової накладної.

Відповідно до Закону України «Про підприємництво» від 07.02.1991р. №698-ХІІ підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Позивач, як субєкт підприємництва, при здійснені господарської діяльності зобовязаний був передбачити та попередити ризики, повязані з укладенням договірних відносин з ТОВ «НЕОТЕХ «ІНСТАЛ», у тому числі перевірити відповідність фактичної юридичної адреси підприємства його статутним документам, та адресою, зазначеною в свідоцтві платника податку на додану вартість.

На підставі зазначеного суд приходить до висновку, що позивач не мав права на віднесення сплаченого податку на додану вартість ТОВ «НЕОТЕХ «ІНСТАЛ» на підставі податкової накладної від 30.04.2008р. №120.

Стосовно вимог скасування першої податкової вимоги від 03.12.2009р. №1/2267 про вимогу сплатити податковий борг, який виник у результаті несплати податкових зобовязань визначених податковим повідомленням рішенням від 22.05.2009р. №0002382301/0 суд зазначає, що відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. №2181-ІІІ, податкова вимога - письмова вимога податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу. Податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Суд вважає, що звернення позивача до суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення - рішення, яке було підставою для складення податкової вимоги свідчить, що податкове зобовязання визначене цим податковим повідомленням рішенням на період судового розгляду є неузгодженим, а податкова вимога з моменту подачі позову є відкликаною.

Таким чином, позовні вимоги ПП «Альянсхерсонбуд» задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-163, 167 КАС України

постановив:

Відмовити приватному підприємству "Альянсхерсонбуд" у задоволенні позовних вимог до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування податкового повідомлення - рішення №0002382301/0 від 22.05.2009 р. та першої податкової вимоги від 03.12.2009 р. №1/2267.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 09 лютого 2010 р..

Суддя Попов В.Ф.