Ухвала суду № 79357062, 23.01.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/203/19

Провадження № 1-кс/591/334/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: слідчого судді Мальованої-Когер В.В., за участю секретаря - Могиленець А.М. слідчого - Ковальової Н.В., адвоката - Назаренко О.О., особи, у якої вилучено майно - ОСОБА_2, представника ДФС у Сумській області - Дмитрієвої М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СВ Управління СБ України в Сумській області Коваль Т.О. у кримінальному провадженні № 22018200000000136 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку на робочому місці кабінету ОСОБА_2

Клопотання мотивовано тим, що дане майно має доказове значення, оскільки могло зберегти сліди вчинення кримінального правопорушення та має значення речового доказу.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала.

Заслухавши думку слідчого, пояснення ОСОБА_2, її захисника, представника ДФС дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В провадженні слідчого відділу управління СБ України в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №22018200000000136 від 19.11.2018 року, за підозрою громадянки України ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням перевіряється факт прохання надання та одержання неправомірної вигоди ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

Наказом начальника Головного управління ДФС у Сумській області від 31 січня 2018 року № 34-О ОСОБА_2 з 02 лютого 2018 року призначено на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, обіймаючи посаду ІНФОРМАЦІЯ_1, наприкінці листопада 2018 року, перебуваючи на території м. Суми, при невстановлених досудовим слідством обставинах, переслідуючи корисливу мету, вступила у попередню злочинну змову з ОСОБА_5, направлену на отримання неправомірної вигоди від керівництва ПП «Прайд» за зменшення суми донарахувань та штрафних санкцій, які будуть застосовані до вказаного підприємства за результатами проведення планової виїзної документальної перевірки в грудні 2018 року. При цьому ОСОБА_5, являючись колишнім директором ПП «Прайд», був обізнаний про порушення податкового законодавства зазначеного підприємства.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, серед інших працівників Управління, направлено на перевірку ПП «Прайд» (направлення ГУ ДФС України в Сумській області № 2647/14-02 від 30.11.2018).

03.01.2019 ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні офісу ПП «Прайд», за адресою: м. Суми, Г. Кондратьєва, 25, вручила ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_6 Акт за результатами вказаної податкової перевірки на загальну суму порушень податкового законодавства в розмірі 334 270, 28 гривень. При цьому ОСОБА_2 зазначила, що фактичні порушення податкового, валютного та іншого законодавства на ПП «Прайд» складають близько 3 (трьох) мільйонів гривень, які нею, умисно, як керівником вказаної перевірки, до Акту внесені не були та свідомо здійснено зменшення суми донарахувань та штрафних санкцій.

Реалізуючи спільний злочинний план та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, 04.01.2019, ОСОБА_5, діючи у змові та за попереднім узгодженням з ОСОБА_2, під час телефонної розмови, повідомив ОСОБА_6, що сума неправомірної вигоди за зменшення суми донарахувань та штрафних санкцій під час проведення податкової перевірки має складати 90 000 (дев'яносто тисяч) гривень.

У подальшому, діючи умисно та з корисливим мотивом, 11.01.2019 приблизно 15 годині 35 хвилин, під час особистої зустрічі в офісі ПП «Прайд», за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 25, ОСОБА_2 вручила ОСОБА_6 податкові повідомлення-рішення за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ПП «Прайд». Одразу після цього, ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_6, що він має передати їй раніше обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 90 000 (дев'яносто тисяч) гривень, попередньо помістивши їх у прозорий канцелярський файл. Надалі, перебуваючи на сходах, поблизу офісного приміщення ПП «Прайд», ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_6 зазначену суму неправомірної вигоди та поклала її до власної сумки.

11 січня 2019 року, слідчим слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області у період часу з 17 год. 27 хв. по 21 год. 18 хв. на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв'язку з невідкладним випадком, пов'язаним з врятуванням майна проведено обшук службового кабінету ОСОБА_2 НОМЕР_1, який розташований на другому поверсі Управління у м. Суми ГУ ДФС в Сумській області за адресою: м. Суми, Покровська площа, 2. У ході зазначеного обшуку, на робочому місці кабінету (на дерев'яному столі) слідчим виявлено та вилучено предмети, речі та документи, які зазначені в клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Вилучення речей відбувалось в ході обшуку, тому, вилучені речі є тимчасово вилученим майном (ч.7 ст.237 КПК України).

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Крім того, вилучені предмети мають доказове значення та самі по собі або у сукупності можуть бути використанні як докази у кримінальному провадженні.

Слідчим належним чином доведено, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що зазначені у клопотанні предмети є доказом злочину та необхідність застосування арешту полягає у збереженні речових доказів.

Необхідність застосування арешту майна полягає у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не надає оцінку належності та допустимості доказів.

Слідчим не доведено необхідність накладення арешту на: направлення на перевірку від 30.11.2018 щодо проведення виїзної планової документальної перевірки ПП «Прайд» ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на 5-ти аркушах для кожного окремо; журнал реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції за 2016-2018рр. ГУ ДФС в Сумській області на 80-ти аркушах з записами від руки чорнилами різного кольору на 18-ти аркушах; паперову папку-скорозшивач з актом про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «Прайд», код ЄДРПОУ 21121206 податкового законодавства за період з 01.01.15 по 30.09.18, валютного - за період з 01.01.15 по 30.09.18, єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування за період з 01.01.15 по 30.09.18 №8/18-28-14-02/21121206/4 від 02.01.2019 року на 36-ти аркушах з доми до акту та документів відносно ПП «Прайд» на 51-му аркуші; додатки до акту перевірки №8/18-28-14-02/21121206/4 від 02.01.2019 на 19-и аркушах; службовий системний блок «Гейммакс» інвентарний номер 104800805, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Також слідчим суддею враховано вимоги, передбачені ч.2 ст. 173 КПК України, а тому, враховуючи всі обставини справи, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

В рамках кримінального провадження № 22018200000000136 накласти арешт на речі вилучені під час обшуку службового кабінету ОСОБА_2 НОМЕР_1, який розташований на другому поверсі Управління у м. Суми ГУ ДФС в Сумській області за адресою: м. Суми, Покровська площа, 2, а саме:

- Витяг з ПС «Податковий блок» відносно ПП «Прайд» користувача «skoreneva140904@sts.local.ua» на 12-ти аркушах з записами від руки на деяких аркушах;

- Оборотно-сальдова відомість з 2015р. та 9 місяців 2018р. ПП «Прайд» на 4-х аркушах;

- Податкове повідомлення-рішення №0000141402 від 11.01.2019, ПП «Прайд» на 1-му аркуші;

- Податкове повідомлення-рішення №0000131402 від 11.01.2019 ПП «Прайд», форма «Р» на 1-му аркуші;

- Податкове повідомлення-рішення №0000121402 від 11.01.2019 ПП «Прайд» на 1-му аркуші;

- Податкове повідомлення рішення №0000121402 від 11.01.2019 на 1-му аркуші;

- Податкове повідомлення рішення від 11.01.2019 ПП «Прайд» щодо ПДВ, форма «Н» на 1-му аркуші.

- Записник зеленого кольору «Юпітер 9» на 173 аркушах з записами від руки;

- Записи від руки чорнилами різного кольору (розрахунки і т.п.) на 5-ти аркушах;

- Три аркуші з таблицями та розрахунками коригування відносно ПП «Прайд» на 3-х аркушах;

- 18-й, 19-й, 35-й аркуші акту перевірки №8/18-28-14-02/21121206/4 від 02.01.2019 на 3-х аркушах;

- Флеш-накопичувач червоно-чорного кольору з серійним номером «DT101G278Gb» на якому містяться електронні документи щодо ПП «Прайд»;

- Флеш-накопичувач з серійним номером «D680D2C45D».

В іншій частині відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Управління СБ України в Сумській області Коваль Т.О.

Роз'яснити, що сторони можуть звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя В.В.Мальована-Когер