Рішення № 79356813, 22.01.2019, Ренійський районний суд Одеської області

Справа № 510/1696/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22.01.19 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17207 грн. 45 коп., -

В С Т А Н О В И В

Відповідачка ОСОБА_3 у судові засідання, які призначалися на 07.12.2018р., 22.01.2019 р., будучи належним чином сповіщена, не явилася, про причину неявки суд не сповістила, була попереджена, що на підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки без поважних причин або неповідомлення суду про причини неявки, справа буде розглянута у її відсутності на підставі даних, що є в матеріалах справи. Відзиву щодо позову не надала.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв’язку із цими обставинами суд прийняв рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

В ході розгляду справи були досліджені наступні докази: копії розрахунків заборгованості за договором № б/н від 23.07.2013р. станом на 31.05.2015р. та на 29.08.2018р.; копія анкети-заяви позичальника від 23.07.2013р., оформленої на ім’я ОСОБА_3; копія Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»; копія Витягу з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку.

Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач – АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить стягнути з відповідачки ОСОБА_3 заборгованість за кредитними зобов’язаннями в розмірі 17207 грн. 45 коп. та стягнути з неї судові витрати в сумі 1762 грн. 00 коп., зазначивши, що 23.07.2013 р. із відповідачкою ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № б/н (оформлений у вигляді анкети-заяви позичальника), згідно із яким позичальнику був наданий кредит в сумі 300 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

При укладенні кредитного договору відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами обслуговування кредитних карт «Універсальна», складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Між сторонами кредитного договору були узгоджені порядок, встановлення та зміни кредитного ліміту, передбачено обов’язок власника картрахунку щодо слідкування за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту згідно вимог Договору. Позивач, як сторона кредитного договору, свої зобов’язання про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, надав можливість відповідачу розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідачка, у порушення умов кредитного договору та ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1054 ЦК України не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов’язаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором.

У зв’язку із тим, що відповідачка ОСОБА_3 (позичальник) не виконала умови кредитного договору (заяви позичальника), у неї склалася заборгованість за кредитними зобов’язаннями станом на 29.08.2018 р. в розмірі 17500 грн. 54 коп., яка складається з: заборгованості по процентах за користування кредитом – 10480 грн. 98 коп.; заборгованості за пенею – 5723 грн. 97 коп.; штрафів: 500 грн. 00 коп. (фіксована частина) та 795 грн. 59 коп. – (процентна складова). Сума заборгованості відповідачкою у добровільному порядку досі не погашена. Заподіяння відповідачкою матеріальних збитків та їх невідшкодування негативно впливає на фінансову діяльність кредитної установи, заборгованість підлягає стягненню у примусовому порядку.

Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. За ч.2 ст. 1054 ЦК України до даних відносин можуть застосовуватися положення ст.ст. 1046-1053 ЦК України. Згідно із ст.ст. 1048-1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Між позивачем та ОСОБА_3 23.07.2013 р. був укладений кредитний договір (заява-анкета позичальника та Умови та правила надання банківських послуг і Тарифи обслуговування кредитних карт «Універсальна»), ним були передбачені умови надання кредиту, порядок користування та повернення карткових коштів, які позичальник порушив.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушив зобов’язання за даним договором. Згідно ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов’язання. Відповідачка зобов’язувалася: - на підставі п. 2.1.1.5.5. Договору погашати заборгованість за Кредитом, процентами за його використання по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором; - слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту згідно п. 2.1.1.5.7. Договору, а у разі невиконання зобов’язань за Договором, у відповідності до п. 2.1.1.5.6. на вимогу Банку виконати зобов’язання з повернення Кредиту (у т.ч. простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку.

Згідно Договору, банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 «Правил користування платіжною карткою». На підставі цієї вимоги відповідачці було нараховано проценти за користування кредитом в розмірі 10480 грн. 98 коп.

Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У разі порушення боржником зобов’язання, кредитор має право на стягнення неустойки (штрафу, пені) (ст. ст. 549-552 ЦК України), у зв’язку з чим відповідачу і була нарахована пеня за несвоєчасність виконання зобов’язання за договором у розмірі 5723 грн. 97 коп.

При порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов’язань, передбачених Договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов’язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості (ч. 1,2 ст. 549 ЦК України).

Виходячи з цього, у зв’язку з порушенням відповідачкою строків платежів по грошовому зобов’язанню більше ніж на 30 днів, їй було нараховано штраф у розмірі 500 грн. (фіксована частина) та 795 грн. 59 коп. (процентна складова).

Згідно наданих суду доказів, які стосуються підрахунків, загальна сума кредитної заборгованості відповідачки перед банком складає 17500 грн. 54 коп. У позовній заяві позивачем пред’явлено вимоги про стягнення з ОСОБА_3 лише 17207 грн. 45 коп. кредитної заборгованості.

Таким чином, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог (ст. 13 ЦПК України), позовні вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_3 17207 грн. 45 коп. є правомірними і законними, виходять із кредитних договірних зобов’язань, у зв’язку із чим підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача судові витрати в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 76 - 81, 141, 258, 259, 264 - 265, 268, 280-289, 354, 355, ЦПК України, ст.ст. 526, 549, 610, 612, 617, 629, 1048-1049, 1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: Одеська область, Ренійський район, с.Плавні, вул. Набережна, 14, паспорт громадянина України серії СМ №752583, виданий Ренійським РВ УМВС України в Одеській області 02.08.2005 року, ІПН - НОМЕР_1) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (податковий код юридичної особи згідно з ЄДРПОУ: 14360570, рахунок №29092829003111, МФО №305299) суму заборгованості за кредитними зобов’язаннями (станом на 29.08.2018 року) в розмірі 17207 грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: Одеська область, Ренійський район, с.Плавні, вул. Набережна, 14, паспорт громадянина України серії СМ №752583, виданий Ренійським РВ УМВС України в Одеській області 02.08.2005 року, ІПН - НОМЕР_1) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (податковий код юридичної особи згідно з ЄДРПОУ: 14360570, рахунок №29092829003111, МФО №305299) 1762 грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя В.І. Дудник