Ухвала суду № 79356577, 21.01.2019, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/200/18

Провадження № 2-асз/515/1/19

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого – судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Татарбунарської міської ради Одеської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю «Татарбунарська вовня- на компанія», про зобов’язання вчинити певні дії, та заяву представника позивача – адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративною позовною заявою, в якій просила зобов’я- зати виконавчий комітет Татарбунарської міської ради Одеської області зняти з розгляду порядку денного на засіданні зазначеного органу питання про присвоєння адрес приміщенням, що розта- шовані по вул.В.Тура,13 у м.Татарбунари Одеської області та входять до комплексу майна сукняна фабрика, одним із співвласників якого вона є, оскільки їй належить 29/1000 часток у зазначеному спільному майні. Зміна адрес приміщенням майнового комплексу порушить її право власності на зазначене нерухоме майно.

При подачі адміністративного позову позивачем був сплачений судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 09 січня 2019 року позов ОСОБА_3 до виконавчого комітету Татарбунарської міської ради Одеської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – товариство з обмеженою від- повідальністю «Татарбунарська вовняна компанія», про зобов’язання вчинити певні дії, залишено без розгляду за заявою представника позивача – адвоката ОСОБА_2

18 січня поточного року до суду надійшла заява представника позивача про повернення ОСОБА_3 судового збору у розмірі 704,80 грн., сплаченого при подачі адміністративного позову.

Дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви з оглядом на наступне.

Згідно з ч.2 ст.132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

За змістом ст.1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення за- яви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем вит- ребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, вказаною нормою визначено, що у разі залишення заяви без розгляду за заявою пози- вача судовий збір не повертається.

За таких обставин, клопотання представника позивача про повернення судового збору задо- воленню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України “Про судовий збір”, ст.ст.132, 243, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача – адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконавчого ко- мітету Татарбунарської міської ради Одеської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю «Татарбунар- ська вовняна компанія», про зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко