Ухвала суду № 79356574, 22.01.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/986/19

Провадження 1-кс/522/1335/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - Попревич В.М.,

секретар судового засідання – Шараєва О.А.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_3, який народився 18.01.1974 року у м.Сухумі, Республіки Грузія, громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, не одружений, фактично мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Середньфонтанська, 35, раніше судимого,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, КК України –

Учасники процесу:

прокурор - Лебедєв В.М.,

підозрюваний - ОСОБА_3,

захисник - ОСОБА_5,

перекладач - ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги наступним.

В ході досудового розслідування встановлено, що 19.01.2019, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 спільно, та за попередньою змовою з Нарманія Джаба, маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на 6 ст. Великого Фонтану в м. Одесі, помітили громадянина ОСОБА_7, який в той час підійшов до свого автомобілю марки «Mercedes ML 280», чорного кольору, д/н НОМЕР_1, скориставшись відсутністю контролю потерпілого за своїм майном, Нарманія Джаба відкрив передні пасажирські дверцята, які були не зачинені, та з корисливих мотивів викрав чоловічу сумку вартістю 2000 гривень, в якій знаходилось наступне майно: грошові кошти в розмірі 1 000 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 27 800 грн;грошові кошти у сумі 9 000 грн;мобільний телефон марки «Samsung A7» вартістю 12 000 грн;мобільний телефон марки «Samsung» вартістю 500 грн;паспорт громадянина України на ім’я потерпілого, вартості який не представляє;ідентифікаційний номер виданий на ім’я потерпілого, вартості який не представляє;посвідчення водія, вартості яке не представляє;пенсійне посвідчення, вартості яке не представляє;посвідчення інваліда, вартості яке не представляє;військовий квиток виданий на ім’я потерпілого ОСОБА_7 В.М., вартості яке не представляє;свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Mercedes ML 280», чорного кольору, д/н НОМЕР_1 вартості яке не представляє. Викравши майно потерпілого ОСОБА_7, Нарманія Джаба сів до салону свого автомобіля НОМЕР_2, який був припаркований неподалік. В свою чергу ОСОБА_3, розуміючи, що його подільнику вдалося викрасти майно ОСОБА_7, почав відходити у напрямку автомобіля НОМЕР_2, в якому його чекав Нарманія Джаба. В той час потерпілий ОСОБА_7 виявив відсутність в автомобілі своєї сумки та зрозумів, що його навмисно відволікали, з метою викрадення його майна та почав наздоганяти ОСОБА_3, який в той момент відійшов приблизно на 10-15 кроків, при цьому став гучно кричати, вимагаючи ОСОБА_3 ОСОБА_3 побачивши, що його наздоганяє ОСОБА_7, почав втікати у напрямку автомобіля «ОСОБА_1 А6» чорного кольору, д/н СВ1632В. Підбігши до вказаного вище автомобіля ОСОБА_3, сів до салону на переднє пасажирське сидіння та разом з Нарманія Джаба з місця вчинення злочину втекли. Таким чином, злочинними діями потерпілому спричиннено матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 51 300 гривень.

20.01.2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне задовольнити клопотання, обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати інший запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали прийшов до висновку про наступне.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення строком до 6 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджуються: протоколом прийняття заяви; протоколом допиту потерпілого; протоколом пред’явлення для впізнання; протокол допиту свідків та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності..

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов’язків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на даний час є всі підстави вважати, що підозрюваний, зможе ухилятися від органу досудового розслідування чи суду, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином.

З урахуванням вище викладеного, а також обставин вказаних у ст. 178 КПК України, відсутність стійких соціальних зв’язків, характеру кримінального правопорушення, що ставиться у підозру ОСОБА_3, а також стану його здоров'я, не має джерел доходів, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м'яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов’язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.

З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м'яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України в межах передбачених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205,372 КПК України,слідчий суддя –

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме: 153 680 (сто п’ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; справа № 522/986/19, провадження по справі 1-кс/522/1335/19.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов’язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора за кожною вимогою у розумні строки;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз’яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов’язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) тобто до 19.03.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Попревич В.М.

22.01.2019