Ухвала суду № 79356062, 22.01.2019, Київський районний суд м. Одеси

__________________

Справа № 520/14000/18

Провадження № 2-з/520/28/19

УХВАЛА

про залишення клопотання про витребування доказів без розгляду

22.01.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про залишення клопотання про витребування доказів без розгляду по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2018 року позивач звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким: стягнути з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 на її, ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_2, користь: додаткові витрати на дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 35 672 гривні; судові витрати у справі.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що з 2011 по 2014 роки вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, в період якого народилась донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що згідно з рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25.02.2015 року (справа № 520/7782/14-ц), Відповідач повинен сплачувати аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 1/3 частини від всіх доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого на відповідний вік дитини.

В подальшому ухвалою суду від 01 червня 2018 року у справі № 520/10409/17, було затверджено мирову угоду між нею та відповідачем, в якій відповідач погодився вирішувати питання про додаткові витрати на дитину на підставі домовленостей.

Позивач стверджує, що з травня 2016 року по теперішній час нею були понесені витрати на лікування дитини, оплату гуртків, відвідування культурних та розважальних заходів, в розмірі 71 344 гривень. З метою компенсації 50 % додаткових витрат на дитину, її представник звернувся до ОСОБА_2 з проханням виплатити їй 35 672 гривень, але останній відмовився це робити та запропонував вирішити це питання в судовому порядку, що в свою чергу і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 12.10.2018 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

14 грудня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив витребувати від відповідача оригінал електронного доказу де міститься роздруківка листування з месенджера Viber.

Однак, в ході даного судового засідання, яке відбулось 22 січня 2018 року, представник позивача вищевказане клопотання не підтримав та звернувся до суду з заявою про залишення його без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення даної заяви.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 10, 257 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.