Ухвала суду № 79354671, 16.01.2019, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

16.01.2019

копія

Справа № 401/3227/13-к

Провадження № 1-кп/401/8/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Фадєєвої О.О., прокурора Голини Є.В., представника потерпілого адвоката Репецького В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12012120270000020 відносно:

- ОСОБА_2 за публічним обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України; за приватним обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України;

- ОСОБА_3 за публічним обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру за досудових розслідувань за № 12012120270000020 за обвинувальним актом від 27 червня 2013 року, яким ОСОБА_2 обвинувачувався у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, і ОСОБА_3 обвинувачувався у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.(а.с. 1-159, т.1)

Зокрема, ОСОБА_2 як начальник відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції, обвинувачувався у скоєнні, в січні - вересні 2012 року зловживання владою , а саме у тому, що умисно, всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб та в особистих інтересах, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про державну виконавчу службу» організував проведення прилюдних торгів з реалізації ( продажу) арештованого та конфіскованого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, в ході яких шляхом обману певних учасників протиправно сприяв купівлі цього майна на користь заздалегідь визначеної особи. В результаті злочинних дій ОСОБА_2 завдано істоту шкоду охоронюваним законом правам , свободам та інтересам власника майна - потерпілому ОСОБА_4, у вигляді недоотримання частини коштів у сумі 77000 грн. 00 коп. , що у 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України;

- ОСОБА_2 та ОСОБА_5 обвинувачувалися у тому, що в липні 2012 року , зловживаючи владою, діючи умисно протиправно , всупереч інтересам служби, в особистих інтересах з мотивів формування позитивного показника роботи щодо виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_6 на користь АТ «УкрСиббанк» коштів у сумі 1373627 грн. 45 коп., та в інтересах третіх осіб, організували незаконне закінчення виконавчого провадження та зняття з реалізації арештованого майна - сервісного комплексу будівель та споруд, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам в сумі 137362 грн. 74 коп., що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, за ознаками злочину , передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України;

- ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - у скоєнні в липні 2012 року за попередньою змовою групою осіб використання завідомо підробленого документа, а саме письмової заяви від імені представника АТ «УкрСиббанку» за № 242 від 15 квітня 2011 року про ніби - то погашення 13 квітня 2011 року ОСОБА_6 боргу на суму 1371807 грн. 45 коп., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України;

- ОСОБА_2 - у скоєнні протягом червня - липня 2012 року умисного протиправного втручання в нормальну і закону діяльність державних виконавців відділу ДВС Світловодського МРУЮ шляхом надання вказівок та зобов'язання неправомірно відкрити та закінчити 874 виконавчих проваджень зі стягнення коштів на загальну суму 1329271 грн. 41 коп. з мешканців м. Світловодська на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» , що завдало шкоди інтересам держави на суму 5895 грн. 04 коп. та у вигляді підриву авторитету державного органу - Міністерства юстиції України, що є тяжкими наслідками, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України;

- ОСОБА_2 - у скоєнні протягом червня - липня 2012 року використання завідомо підробленого документа, а саме заяв від імені юрисконсульта СП ТОВ «Світловодськпобут» ОСОБА_7 без номеру та дати про прийняття до виконання судових рішень про стягнення боргу з громадян та заяв про закінчення виконавчого провадження в зв'язку зі сплатою боргу боржниками в добровільному порядку, підписавши їх до виконання і надавши їх в подальшому державним виконавцям ВДВС Світловодського МРУЮ для заведення та закінчення виконавчих проваджень, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України;

- ОСОБА_2 - у скоєнні протягом червня - липня 2012 року службового підроблення, тобто складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а саме затвердженні завідомо неправдивих постанов про закінчення 894 виконавчих проваджень , які містили завідомо неправдиві відомості про добровільне виконання рішень суду боржниками, а також супровідних листів про направлення постанов державних виконавців про відкриття і закінчення виконавчих проваджень, судових рішень, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України;

- ОСОБА_3 - у скоєнні використання в червні 2012 року завідомо підробленого документа, а саме заяв від імені юрисконсульта СП ТОВ «Світловодськпобут» ОСОБА_7 без номеру та дати про прийняття до виконання судових рішень про стягнення боргу з громадян та заяв про закінчення виконавчого провадження в зв'язку зі сплатою боргу боржниками в добровільному порядку, для заведення та закінчення завідомо неправдивих виконавчих проваджень, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України;

- ОСОБА_3 - у скоєнні в червні 2012 року зловживання владою , тобто умисне , з корисливих мотивів в особистих інтересах використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки , а саме дій , направлених на фальсифікацію 163 виконавчих проваджень, в результаті чого завдано шкоди інтересам держави на суму 349 грн. 55 коп. та у вигляді підриву авторитету державного органу - Міністерства юстиції України, що є тяжкими наслідками,за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України;

- ОСОБА_3 - у скоєнні в червні 2012 року службового підроблення, тобто складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а саме завідомо неправдивих постанов про відкриття та закінчення 163 виконавчих проваджень , які містили завідомо неправдиві відомості про добровільне виконання рішень суду боржниками, а також супровідних листів про направлення постанов державних виконавців про відкриття і закінчення виконавчих проваджень, судових рішень, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 були звільнені від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України у зв'язку з закінченням строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження відносно них в цій частині закрите на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.(а.с. 102-106, т. 9)

Обвинувальним актом, який був складений 01 листопада 2018 року прокурором Світловодського відділу Знам'янської місцевої прокуратури ОСОБА_8, погоджений першим заступником керівника Знам'янської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_9, обвинувачення, висунуте ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 364 , ч. 2 ст. 364 , ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_3 ч. 2 ст. 364 , ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України згідно обвинувального акту від 27 червня 2013 року змінене на ч. 2 ст. 367 КК України шляхом зменшення його обсягу та зміни кваліфікації. (а.с. 238-246, т. 10)

За обвинувальним актом від 01 листопада 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пред'явлене публічне обвинувачення у скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 367 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_2, працюючи на посаді начальника відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції (надалі ВДВС Світловодського МРУЮ) відповідно до наказу № 228/к з 22 квітня 2009 року на посаді заступника начальника ВДВС Світловодського МРУЮ - начальника ВДВС Світловодського МРУЮ, а в період з 27.07.2012 року (наказ про призначення на посаду № 341/к) по 28.02.2013 року (наказ про звільнення № 172/к) на посаді начальника ВДВС Світловодського МРУЮ, будучи державним службовцем 11 рангу 6 категорії посад державних службовців, виконуючи функції представника влади на постійній основі та будучи наділеним організаційно-розпорядчими функціями відповідно до 9 розділу Положення про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний, міжрайонний відділ державної виконавчої служби, а саме: здійснювати керівництво діяльністю Відділу, організовувати роботу Відділу, представляти Відділ у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами та організаціями, забезпечувати виконання Відділом чинного законодавства України, організовувати роботу зі службовими документами, здійснювати контроль за веденням номенклатурних справ Відділу відповідно до встановленого порядку та вимог законодавства та діловодства, забезпечувати і контролювати дотримання працівниками Відділу виконавської та трудової дисципліни, виконувати рішення і здійснювати інші дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», надавати у межах своїх повноважень обов'язкові для виконання доручення працівникам Відділу, здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства, тобто будучи службовою особою, що має владні повноваження, маючи належний фаховий рівень та досвід в роботі, несумлінно ставлячись до своїх службових обов'язків одноособово, у порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про державну виконавчу службу» допустив службову недбалість, що спричинило тяжкі наслідки.

ОСОБА_2, неналежно виконуючи свої службові обов'язки, з мотивів формування позитивного показника роботи щодо виконання рішення суду на значну суму в розмірі 1373627,45 грн., допустив незаконне закінчення виконавчого провадження та зняття з реалізації арештованого майна - сервісного комплексу будівель та споруд, що в свою чергу спричинило тяжкі наслідки державним інтересам в сумі 137362,74 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, за наступних обставин.

Так, 20.01.2012 року ВДВС Світловодського МРУЮ на підставі виконавчого листа № 2-596 від 30.08.2010 року, виданого 14.03.2011 р. Світловодським міськрайонним судом про стягнення з гр. ОСОБА_6 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості по кредиту, відсоткам, суми що підлягає достроковому поверненню, суми нарахованої пені, в розмірі 177914,04 швейцарських франків, що станом на 30.08.2010 року по курсу НБУ становило 1371807,45 грн., 1700 грн. за сплачений судовий збір та 120 грн. за сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, всього на загальну суму 1373627,45 грн., було відкрито виконавче провадження № 25687298 шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру виконавчих проваджень. З метою виконання рішення суду державним виконавцем було прийнято рішення про накладення арешту на об'єкт нерухомої власності - на сервісний комплекс, що складається з сервісного комплексу загальною площею 11169,5 кв.м, котельні та огорожі, належний на праві власності ОСОБА_6, в зв'язку з чим, 24.05.2011 року складено акт опису й арешту вищевказаного майна. Також, відповідно до договору іпотеки від 19.07.2007 р., укладеного між ОСОБА_6 та АКІБ «УкрСиббанк», даний об'єкт нерухомої власності являвся предметом іпотеки.

В подальшому, в період з 25.05.2011 року по 14.03.2012 року, на підставі постанов державного виконавця про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, проведено незалежну оцінку вищевказаного майна та встановлено вартість оцінки в умовах вимушеного продажу без урахування ПДВ в сумі 1671762 грн.

19.04.2012 року ОСОБА_2 до ВДВС Головного Управління юстиції у Кіровоградській області, підприємств та товариств, які наділені правом призначати та проводити прилюдні торги, надіслано заявку на реалізацію арештованого майна, а саме сервісного комплексу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

28.05.2012 року начальником ВДВС Світловодського МРУЮ ОСОБА_2 з Кіровоградською філією ТОВ «ТД ЕЛІТ СЕРВІС» укладено договір № 10-0068/12 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), торги призначено на 27.06.2012 року в приміщенні ВДВС Світловодського МРУЮ.

У зв'язку із тим, що дані торги не відбулися, державним виконавцем ОСОБА_5. 16.07.2012 року проведено переоцінку майна на 25%, і відповідно до акту переоцінки майна визначено вартість майна в сумі 1253821 грн. 50 коп.).

16.07.2012 року ОСОБА_2 неналежним чином виконуючи свої службові обов'язки внаслідок несумлінного ставлення до них, у своєму службовому кабінеті у ВДВС Світловодського МРУЮ надав державному виконавцю ОСОБА_5 неправдивий документ-письмову заяву від імені представника АТ «УкрСиббанк» за № 242 від 15.04.2011 року про нібито погашення 13.04.2011 р. ОСОБА_6 боргу в розмірі 1371807,45 грн. та судових витрат в сумі 1820 грн. у добровільному порядку, на загальну суму 1373627,45 грн., що не відповідало дійсності.

При цьому ОСОБА_2, як начальник відділу, не перевірив факт сплати ОСОБА_6 боргу у добровільному порядку, зокрема чи надано документи, які підтверджують цей факт банківською установою до ВДВС Світловодського МРУЮ, а також усвідомлюючи те, що дане майно у цей же день виставлено на торги, узгодив державному виконавцю ОСОБА_5 дії про негайне закінчення виконавчого провадження та внесення відомостей про зняття заборони про відчуження даного майна до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

ОСОБА_5 16.07.2012 року особисто вніс відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про зняття заборони відчуження сервісного комплексу та до Єдиного реєстру виконавчих проваджень про сплату боргу ОСОБА_6 добровільно.

Після зняття заборони щодо реалізації даного об'єкту нерухомої власності, ОСОБА_6 уклав з гр. ОСОБА_11 договір купівлі-продажу будівель сервісного комплексу, відповідно до якого ОСОБА_6 здійснив продаж будівель сервісного комплексу по АДРЕСА_2 ОСОБА_11 за 800 тис.грн. Договір купівлі-продажу зареєстрований приватним нотаріусом, і згідно п. 2 Договору «Обтяження майна», на момент продажу даний комплекс не перебуває під арештом, під заставою і відносно нього не ведуться судові спори.

18.07.2012 року ОСОБА_2 надіслав лист за своїм підписом до Кіровоградської філії ТОВ ТД «ЕЛІТ СЕРВІС» з проханням зняти з реалізації вищевказане арештоване майно в зв'язку з заявою від 15.04.2011р. стягувача - АТ «УкрСиббанк» про погашення боргу ОСОБА_6

Проте, вищевказана заява про погашення ОСОБА_6 боргу у добровільному порядку, банківською установою взагалі не видавалася, відповідні записи у журналі вихідної кореспонденції відсутні та боржником ОСОБА_6 вищевказаний борг у добровільному порядку 13.04.2011 року не сплачувався.

Відповідно до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, у виконавчому провадженні № 25687298 ОСОБА_5 відображено неправдиві відомості відповідно до яких, кошти в сумі 1373627,45 грн. сплачені боржником ОСОБА_6 добровільно, а провадження закінчено згідно постанови без номеру.

Внаслідок злочинних недбалих дій ОСОБА_2 спричинено тяжкі наслідки охоронюваним державним інтересам в сумі 137362,74 грн. у вигляді недоотримання державою коштів, відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», як виконавчого збору - 10 відсотків від суми, що підлягає стягненню, що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 367 КК України - неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

ОСОБА_3, працюючи тимчасово на посаді державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції (надалі ВДВС Світловодського МРУЮ) відповідно до наказу № 805/к з 16 червня 2011 року, а з 22.11.2011 року працюючи постійно на посаді державного виконавця (наказ про переведення № 2891/к від 22.11.2011 р.), будучи державним службовцем 15 рангу 7 категорії посад державних службовців, виконуючи функції представника влади на постійній основі, виконуючи організаційно-розпорядчі обов'язки відповідно до 2,4 розділів посадової інструкції державного виконавця ВДВС Світловодського МРУЮ, а саме: виконувати службові обов'язки, здійснювати примусове виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб), виконання яких відповідно до Законів України покладено на державну виконавчу службу, готувати проекти відповідей на пропозиції, заяви, скарги громадян, проводити особистий прийом громадян, відповідати за наявність в матеріалах виконавчого провадження виконавчих документів, та інших документів виконавчого провадження наявність яких відповідно до вимог є обов'язковою, подавати аналітичні звіти та додатки до них для перевірки т об'єднання в загальний звіт, забезпечувати якісне та неупереджене представництво в судах інтересів відділу, безпосередньо виконувати покладену на нього роботу згідно з Положенням про відділ та планом роботи відділу, а також іншу роботу за дорученням начальника відділу, несення відповідальності за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, за вчинок, який порочить його як державного виконавця або дискредитування державного органу в якому він працює, тобто будучи службовою особою, що має владні повноваження, маючи належний фаховий рівень та досвід в роботі, несумлінно ставлячись до своїх службових обов'язків, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про державну виконавчу службу», з мотивів формування позитивного показника роботи щодо виконання рішення суду на значну суму в розмірі 1373627,45 грн., виконав незаконне закінчення виконавчого провадження та зняття з реалізації арештованого майна - сервісного комплексу будівель та споруд, що в свою чергу спричинило тяжкі наслідки державним інтересам в сумі 137362,74 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, за наступних обставин.

Так, 20.01.2012 року ВДВС Світловодського МРУЮ на підставі виконавчого листа № 2-596 від 30.08.2010 року, виданого 14.03.2011 р. Світловодським міськрайонним судом про стягнення з гр. ОСОБА_6 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості по кредиту, відсоткам, суми що підлягає достроковому поверненню, суми нарахованої пені, в розмірі 177914,04 швейцарських франків, що станом на 30.08.2010 року по курсу НБУ становило 1371807,45 грн., 1700 грн. за сплачений судовий збір та 120 грн. за сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, всього на загальну суму 1373627,45 грн., було відкрито виконавче провадження № 25687298 шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру виконавчих проваджень. З метою виконання рішення суду державним виконавцем було прийнято рішення про накладення арешту на об'єкт нерухомої власності - на сервісний комплекс, що складається з сервісного комплексу загальною площею 11169,5 кв.м, котельні та огорожі, належний на праві власності ОСОБА_6, в зв'язку з чим, 24.05.2011 року складено акт опису й арешту вищевказаного майна. Також, відповідно до договору іпотеки від 19.07.2007 р., укладеного між ОСОБА_6 та АКІБ «УкрСиббанк», даний об'єкт нерухомої власності являвся предметом іпотеки.

В подальшому, в період з 25.05.2011 року по 14.03.2012 року, на підставі постанов державного виконавця про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, проведено незалежну оцінку вищевказаного майна та встановлено вартість оцінки в умовах вимушеного продажу без урахування ПДВ в сумі 1671762 грн.

19.04.2012 року ОСОБА_2 до ВДВС Головного Управління юстиції у Кіровоградській області, підприємств та товариств, які наділені правом призначати та проводити прилюдні торги, надіслано заявку на реалізацію арештованого майна, а саме сервісного комплексу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

28.05.2012 року начальником ВДВС Світловодського МРУЮ ОСОБА_2 з Кіровоградською філією ТОВ «ТД ЕЛІТ СЕРВІС» укладено договір № 10-0068/12 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), торги призначено на 27.06.2012 року в приміщенні ВДВС Світловодського МРУЮ.

У зв'язку із тим, що дані торги не відбулися, ОСОБА_3 16.07.2012 року проведено переоцінку майна на 25%, і відповідно до акту переоцінки майна визначено вартість майна в сумі 1253821 грн. 50 коп.).

16.07.2012 року ОСОБА_3, на виконанні у якого знаходилось дане виконавче провадження, неналежним чином виконуючи свої службові обов'язки внаслідок несумлінного ставлення до них, перебуваючи у службовому кабінеті начальника в приміщенні ВДВС Світловодського МРУЮ отримав від ОСОБА_2 неправдивий документ-письмову заяву від імені представника АТ «УкрСиббанк» за № 242 від 15.04.2011 року про нібито погашення 13.04.2011 р. ОСОБА_6 боргу в розмірі 1371807,45 грн. та судових витрат в сумі 1820 грн. у добровільному порядку, на загальну суму 1373627,45 грн., що не відповідало дійсності. При цьому ОСОБА_3, не перевіривши інформацію про сплату боргу вчинив дії по негайному закінченню виконавчого провадження та внесення відомостей про зняття заборони про відчуження даного майна до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

ОСОБА_3 16.07.2012 року особисто вніс відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про зняття заборони відчуження сервісного комплексу та до Єдиного реєстру виконавчих проваджень про сплату боргу ОСОБА_6 добровільно.

Після зняття заборони щодо реалізації даного об'єкту нерухомої власності, ОСОБА_6 уклав з гр. ОСОБА_11 договір купівлі-продажу будівель сервісного комплексу, відповідно до якого ОСОБА_6 здійснив продаж будівель сервісного комплексу по АДРЕСА_2 ОСОБА_11 за 800 тис.грн. Договір купівлі-продажу зареєстрований приватним нотаріусом, і згідно п. 2 Договору «Обтяження майна», на момент продажу даний комплекс не перебуває під арештом, під заставою і відносно нього не ведуться судові спори.

18.07.2012 року ОСОБА_2 надіслав лист за своїм підписом до Кіровоградської філії ТОВ ТД «ЕЛІТ СЕРВІС» з проханням зняти з реалізації вищевказане арештоване майно в зв'язку з заявою від 15.04.2011р. стягувача - АТ «УкрСиббанк» про погашення боргу ОСОБА_6

Проте, вищевказана заява про погашення ОСОБА_6 боргу у добровільному порядку, банківською установою взагалі не видавалася, відповідні записи у журналі вихідної кореспонденції відсутні та боржником ОСОБА_6 вищевказаний борг у добровільному порядку 13.04.2011 року не сплачувався.

Відповідно до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, у виконавчому провадженні № 25687298 ОСОБА_3 відображено завідомо неправдиві відомості відповідно до яких, кошти в сумі 1373627,45 грн. сплачені боржником ОСОБА_6 добровільно, а провадження закінчено згідно постанови без номеру.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_3 своїх службових обов'язків спричинено тяжкі наслідки охоронюваним державним інтересам в сумі 137362,74 грн. у вигляді недоотримання державою коштів, відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», як виконавчого збору - 10 відсотків від суми, що підлягає стягненню, що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 367 КК України - неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Обвинувачення за іншими епізодами прокурором виключено з обвинувального акту від 01 листопада 2018 року.

Оскільки прокурор не підтримує обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 364 КК України, потерпілий ОСОБА_4 скористався своїм правом та висловив власну згоду підтримувати це обвинувачення у суді.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання, у якому просив звільнити як його, так і обвинуваченого ОСОБА_3, від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів за ч. 2 ст. 367 КК України, які відносяться до категорії середньої тяжкості, з підстав п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв'язку з закінченням строків давності та закрити провадження у справі.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити провадження у справі.

Прокурор в судовому засіданні проти звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України та закриття провадження у справі не заперечував, підтвердив, що строки давності, визначені п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України обчислені вірно і дійсно спливли, обвинувачені від слідства та суду не ухилялися, переривання чи зупинення строків давності не було.

Потерпілі за обвинуваченням за ч. 2 ст. 367 КК України відсутні.

Вирішуючи клопотання по суті, суд враховує таке.

Злочини, передбачені ч. 2 ст. 367 КК України у відповідності до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості як такі, за які передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п'яти років.

П.3 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

За загальним правилом, перебіг зазначених у законі строків давності є підставою обов'язкового звільнення від кримінальної відповідальності.

Чинним кримінально-процесуальним законодавством передбачено, що підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49, 106 КК є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

За наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого суд ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Обидва обвинувачених надали суду згоду на звільнення їх від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України в зв'язку з закінченням строків давності, та просять провадження в цій частині закрити.

Судом встановлено, що строки давності спливли, обвинувачені не ухилялися від слідства та суду, перебіг строку давності не зупинявся, строки давності обчислені правильно і обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України дійсно настали.

З огляну на викладене, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України в зв'язку з закінченням строків давності, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження відносно них в цій частині має бути закрите на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Під час досудового розслідування 24 квітня 2013 року прокурором Світловодської міжрайонної прокуратури було заявлено цивільний позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України, у вчиненні яких вони обвинувачувались згідно обвинувального акту від 27 червня 2013 року. (а.с. 1-125, 162-163, т.1)

При цьому, обвинувальним актом від 01 листопада 2018 року обвинувачення за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України відносно обох обвинувачених змінено на ч. 2 ст. 367 КК України, а за ч. 2 ст. 364 КК України - виключено з обсягу обвинувачення. ( а.с. 238-246, т. 10)

За таких обставин цивільний позов прокурора підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 КК України, ст.ст.284-286, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України в зв'язку з закінченням строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження відносно нього в цій частині закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України в зв'язку з закінченням строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження відносно нього в цій частині закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов прокурора до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 січня 2019 року о 09 год. 30 хв.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Н.Л. Волошина.