Вирок № 79354436, 23.01.2019, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2019 425/3333/18

1-кп/425/150/19

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Синянської Я.М.,

при секретарі

судового засідання Брудницькій О.В.,

за участі прокурора Остапець О.М.,

представник потерпілої ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Рубіжне Луганської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рубіжне, Луганської області, громадянина України, який має середню освіту, раніше не засуджений, тимчасово не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2018 року приблизно о 09 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 прийшов до магазину фреш-маркет «Брусничка», який входить до мережі ТОВ «Український Рітейл», розташованого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделєєва 27.

Перебуваючи в приміщенні магазину, ОСОБА_3, підійшов до відділу спиртних напоїв, де у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяв з полиці пляшку віскі «Джоні Уокер Ред лейбл» 0,5 л. вартістю 312,42 грн. (згідно з довідкою-рахунком, наданого ТОВ «Український Рітейл» від 03.07.2018) та сховавши у свою сумку вийшов з магазину, не оплативши вищевказаний товар, після чого розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив ТОВ «Український Рітейл» матеріальну шкоду в указаній сумі.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

25 жовтня 2018 року між підозрюваним (а наразі - обвинуваченим) ОСОБА_3 та представником потерпілої ОСОБА_2, було укладено угоду про примирення на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, яка скріплена підписами сторін, відповідно до якої: ОСОБА_3 у повному обсязі визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України; сторони погоджуються на призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 850 гривень.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи ту обставину, що під час досудового розслідування між обвинуваченим та представником потерпілої було укладено угоду про примирення, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження відповідно до положень ст. 474 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілої та обвинувачений просили затвердити угоди про примирення. Прокурор вважала, що угода підлягає затвердженню.

На виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з'ясовано обставини, які дають змогу впевнитись у тому, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю розуміє: права, передбачені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним; вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом; наслідки невиконання угоди відповідно до ст. 476 КПК України.

Також, на виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з'ясовано обставини, які дають змогу впевнитись у тому, що представник потерпілого повністю розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався у підготовчому судовому засіданні, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

До обставин, що пом'якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Суд приходить до висновку, що угода про примирення може бути затверджена судом, оскільки її зміст а порядок її укладання відповідають вимогам КПК України та КК України, відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України, очевидна можливість виконання ним взятих на себе за угодою зобов'язань.

Підстав для відмови у затвердженні угоди відповідно до ч.7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 468, 469, 471, 473- 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 25 жовтня 2018 року у місті Рубіжне Луганської області, між обвинуваченим ОСОБА_3 та представником потерпілої ОСОБА_2.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання за цією статтею у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

Речові докази: диск з відеозаписом, який долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення в порядку, передбаченому ч.3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Я.М. Синянська