Постанова № 7935433, 21.12.2009, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

21.12.2009 р.                                                                                 Справа № 2а - 6453/09/1470

          Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. при секретарі судового засідання Лифаренко К. О. розглянувши адміністративну справу

за позовомПрокурор Заводського району м. Миколаєва, вул. Бузніка, 14,Миколаїв,54021 в інтересах держави в особіМиколаївське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, вул. Чигрина, 20, а/с 112,Миколаїв,54020 доВАТ "Океан-Лот", Площа Леніна, 1,Миколаїв,54027 В С Т А Н О В И В:

           Прокурор Заводського району м.Миколаєва звернувся до суду в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Океан-Лот»штрафної санкції у сумі 3400,00 грн. по постанові №315-МИ від 18.11.2008р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем отримана та не оскаржена в установленому законом порядку постанова №315- МИ від 18.11.2008р. про накладання санкції за порушення на ринку цінних паперів.

Ухвала суду від 19.11.2009р. та позовна заява з додатком направлені за юридичною адресою відповідача, повернулись з відміткою поштової установи про незнаходження відповідача за вказаною адресою (арк.спр.15-30).

          Відповідач відповідно до ст.ст.19, 22 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” змін до відомостей про юридичну особу не вніс, про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (арк.спр.11-12). Приписи Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають з’ясування судом або стороною по справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку.

Під час розгляду справи, прокурор та представник позивача підтримали доводи, викладені у адміністративному позові.

          У судовому засіданні 21.12.2009р. судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

Згідно з п.14 статті 8 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Згідно п.10 ст.8 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок” розпрядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, надіслані емітентам Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, є обов»язковими для виконання.

04.09.2008р. у відношенні відповідача уповноваженою особою комісії винесено Розпорядження №62-МИ про усунення порушень законодавства про цінні папери, згідно до якого відповідач повинен був усунути встановлені порушення законодавства про цінні папери у термін до 20.10.2008р., шляхом надання річної інформації емітента до Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

У встановлений термін відповідач вказане Розпорядження не виконав, тим самим вчинив правопорушення на ринку цінних паперів та фондового ринку, про що було складено акт №312-МИ від 04.11.2008 року про порушення на ринку цінних паперів (арк.спр.7).

Відповідно до абзацу четвертого частини першої ст.11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати на юридичних осіб штрафи за ухилення від виконання розпорядження про усунення порушень щодо цінних паперів у вигляді штрафу до 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Позивач, 04.11.2008 року, порушив справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні відповідача та зобов’язано керівника з’явитися до позивача у встановлений строк, про що була винесена постанова, яка направлена відповідачу згідно реєстру (арк.спр.8-10). В зв’язку з тим, що від відповідача на розгляд справи про накладання санкцій представник не з’явився, справа розглядалась за його відсутності.

На виконання зазначеної норми закону позивачем у відношенні відповідача винесено Постанову № 315-МИ від 18.11.2008 оку (а.с.4), якою згідно абзацу 4 ч.1 ст.11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, накладено на відповідача штраф у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. Дана постанова направлена відповідачу рекомендованою кореспонденцією згідно реєстру (арк.спр. 5-6).

Відповідач добровільно штраф у суми 3400,00 грн. не сплатив, постанову Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у судовому порядку не оскаржив.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості, станом на час розгляду справи, не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.11, 71, ч.4 ст.94, ст.ст. 98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.          

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Океан-Лот», (площа Леніна, 1, м. Миколаїв, 54027, код ЄДРПОУ 20920091) на користь Державного бюджету України (державний бюджет Заводського району м.Миколаєва, р/р 31118106700003, банк –УДК у Миколаївській області, МФО 826013, КБК 21081100, символ звітності банку 101, код 23626096) 3400,00 грн. ( три тисячі чотириста гривень) штрафних санкцій.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя                                                                                           Т. О. Гордієнко