Рішення № 79354143, 22.01.2019, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

22.01.2019

ЄУН №389/3313/18

Провадження №2-а/389/110/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року м.Знам'янка

Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду міста Знам'янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Березівського відділення Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Колісниченка Анатолія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №925350 від 14.11.2018 за ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 14.11.2018 приблизно о 11.30 год. він рухався на автомобілі марки ЗІЛ-5301 ТО, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по автошляху Т16-16 Березівка-Раухівка з вимкненим світлом фар, де був зупинений відповідачем, який повідомив про те, що відповідно до п.9.8 Правил дорожнього руху з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути увімкнені денні ходові вогні, а в разі відсутності таких конструкцій транспортного засобу - ближнє світло фар. Оскільки на його транспортному засобі конструкцією не передбачені денні ходові вогні, вказане відповідачем порушення було ним усунуте на місці шляхом увімкнення ближнього світла фар. Однак, незважаючи на це, відповідачем стосовно нього було винесено постанову серії ДПО18 №925350 від 14.11.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Дану постанову позивач вважає необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на думку позивача, згідно з підпунктом «г» пункту 9.1 Правил дорожнього руху увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом. Отже за неввімкнені поза населеним пунктом у період з 01 жовтня до 01 травня денні ходові вогні або ближнє світло фар настає відповідальність за ст.125 КУпАП, а саме за порушення абзацу 8 пункту 9.8 Правил дорожнього руху, що регламентує порядок користування вказаними попереджувальними сигналами під час руху механічних транспортних засобів, а не за ч.2 ст.122 КУпАП, що передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Тому позивач вказує на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, що є підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 26.11.2018 розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву та доказів на спростування позовних вимог не надав.

Згідно з ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено такі обставини.

14.11.2018 на автодорозі Т16-16 поліцейським Березівського відділення Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Колісниченком А.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №925350 від 14.11.2018 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення 14.11.2018 о 11.30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗІЛ 5301, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, при цьому не увімкнув ближнє світло фар за населеним пунктом, чим порушив п.9.8 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до абзацу другого п.9.8 «д» Правил дорожнього руху з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Таким чином, абзацом другим п.9.8 «д» Правил дорожнього руху врегульовано порядок користування попереджувальними сигналами саме під час руху транспортних засобів поза населеними пунктами.

В той же час диспозиція ч.2 ст.122 КУпАП, серед іншого, передбачає порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами виключно при початку руху чи зміні його напрямку, а не у разі керування транспортним засобом поза межами населеного пункту з неувімкненим ближнім світлом фар.

З аналізу вказаної статті слідує, що обов'язковою умовою для кваліфікації дій позивача за вказаною статтею має бути початок руху чи зміна його напрямку. В той же час з оскаржуваної постанови вбачається, що позивач вже здійснював керування автомобілем з не увімкненим світлом фар.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки правопорушення, зафіксоване відповідачем в оскаржуваній постанові, а саме рух поза межами населеного пункту в світлу пору доби без ввімкненого світла ближніх фар не може бути кваліфіковане за ч.2 ст.122 КУпАП, а підлягає кваліфікації за ст. 125 КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними, якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

При вирішенні даного спору суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, у разі наявності заперечень щодо адміністративного позову, суб'єкт владних повноважень повинен шляхом надання належних та допустимих доказів довести правомірність своїх дій чи рішень.

Однак, жодних доказів, які б свідчили про те, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин суд дійшов висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

У зв'язку із задоволенням позову, враховуючи, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільнена від сплати судового збору, у відповідності до ст.139 КАС України, суд вважає за необхідне компенсувати судові витрати за рахунок держави.

Керуючись ч.2 ст.122, ст.ст.247, 251, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст.72, 77, 139, 241-246, 257-262, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №925350 від 14 листопада 2018 року, винесену поліцейським Березівського відділення Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Колісниченком Анатолієм Івановичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, серія і номер паспорту громадянина України НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський Березівського відділення Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Колісниченко Анатолій Іванович, місцезнаходження Березівського відділення Лиманського ВП ГУНП в Одеській області: вул.Мічуріна,3, м.Березівка Одеської області, 67300, ідентифікаційний код юридичної особи Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областів Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108740.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко