Рішення № 79353887, 22.01.2019, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

22.01.19 394/1082/18

2/394/20/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого - судді Краснопольської Л.П.

при секретарі судового засідання Владовій В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам’янецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Новоархангельського районного суду з позовом про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом зазначаючи в позові те, що 14 жовтня 1992 року померла її бабуся ОСОБА_2.Після смерті бабусі залишилось спадкове майно, яке складається, крім іншого, з права на земельну частку (най) згідно сертифікату серії КР №0166057, виданого Новоархангельською районною державною адміністрацією 19.04.1997року. Право на земельну частку (пай), ніким не оскаржено. Спадкоємцем першої черги мала б бути її рідна донька позивачки мама ОСОБА_3, однак вона померла. Факт смерті її матері – ОСОБА_3 25 червня 2018 року. Відповідно до «погосподарської книги» №12 Кам’янецької сільської ради за 1967, 1968, 1969, 1970 роки з особистим рахунком №910 бабуся ОСОБА_2 була головою колгоспного двору с. Кам’янече Новоархангельського району Кіровоградської області. Членами колгоспного двору були також дочка ОСОБА_4, зять ОСОБА_5, та позивачка онука ОСОБА_6 Таким чином, даним доказом підтверджуються не тільки її родинні стосунки із ОСОБА_2, а також і той факт, що вона була членом колгоспного двору, майно якого на підставі ст. 112 ЦК України у редакції 1963 належать членам колгоспного двору на праві спільної власності, а тому вона має право на спадкування майна колгоспного двору, як член колгоспного двору. Своїм фактичним проживанням з ОСОБА_2 вона фактично прийняла спадщину після смерті бабусі, в тому числі і на земельну ділянку. Таким чином, вона, як онука спадкодавця ОСОБА_2, має право на спадщину, але не в змозі оформити у зв’язку із відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу. Оскільки вирішити спір в добровільному порядку неможливо, тому вона вимушена звертатись до суду з даним позовом.

Просить визнати за нею право на земельну частку (пай) площею 4,45 та в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що розташована на території Кам'янецької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області згідно з сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії КР №0166057, виданого Новоархангельською районною державною адміністрацією 19.04.1997 року в порядку спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_2.

В підготовче судове засідання позивачка не з’явилася, але від неї до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та винести рішення в підготовчому судовому засіданні. Судовий збір просила залишити за нею.

Представник відповідача – Кам'янецької сільської ради, в підготовче судове засідання не з’явився, але до суду надійшла заява на позов, згідно якої визнають позовні вимоги в повному обсязі, не заперечували проти задоволення позову в підготовчому судовому засіданні та просили судове засідання проводити без участі представника Кам’янецької сільської ради.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Враховуючи те, що сторони скористались своїм правом, врегульованим ч. 3 ст. 211 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи у їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів, наявних у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному підготовчому засіданні на підставі доказів наявних у справі.

Із заяв позивача та відповідача вбачається, що вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, звернулись до суду із заявами про слухання справи у їх відсутність, тому підстав для відкладення підготовчого судового засідання суд не вбачає.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі в підготовчому судовому засіданні з наступних підстав:

Ч.ч.3 та 4 ст. 200 ЦПК України передбачається, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення у підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови позивач від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 206, 207 Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, за наявних для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Крім того, відповідно до роз'яснень, які містяться в частині 6 пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Аналогічна позиція викладена і в постанові Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (у п. 24 постанови).

Враховуючи те, що відповідачка по справі визнала позов у повному обсязі, судом встановлено, що визнання відповідачем позову є добровільним, не суперечить закону та не порушує права інших осіб, тому суд приймає визнання позову та приходить до висновку про висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в підготовчому судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а інші 50 відсотків судового збору, що сплачені позивачем при зверненні до суду з позовом, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про визнання позову, суд вважає за можливе повернути позивачу з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову і документально підтвердженого квитанцією. При цьому, зважаючи на те, що вимоги про стягнення судового збору позивачем не заявлені, тому і решта сплаченого позивачем судового збору не підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Підстав для допущення до негайного виконання судового рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 524, 529, 548, 549 ЦК УРСР, ст.ст. 12, 13, 141, 200, 206, 258, 259, 293 ЦПК України, 129 Конституції України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 – задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 право на земельну частку (пай) площею 4,45 та в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що розташована на території Кам'янецької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області згідно з сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії КР №0166057, виданого Новоархангельською районною державною адміністрацією 19.04.1997 року в порядку спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_2, що померла 14 жовтня 1992 року у селі Кам’янече Новоархангельського району Кіровоградської області.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, а саме у розмірі 352, 40 грн., згідно квитанції №16 від 17 грудня 2018 року, інші 50 відсотків витрат по сплаті судового збору залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено через Новоархангельський районний суд до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію даного рішення направити учасникам справи.

Ідентифікаційні дані учасників:

ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ЕА № 713542 виданий Новоархангельським РВ УМВС України в Кіровоградській області року 11.11.2000 року

Кам’янецька сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області, код ЄДРПУ 04367022, місце знаходження: с. Кам’янече Новоархангельського району Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Краснопольська Л.П.