Рішення № 793536, 25.06.2007, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.07 Справа № 13/369

За позовом Відкритого акціонерного товариства холдингова компанія “Луганськтепловоз” м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариство “Термо” м. Луганськ

про стягнення 2785 грн. 31 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача

Шмигленко В.О. дов. від 24.05.2007 р. № 863-33

Від відповідача

Вільховченко О.А. дов. від 30.12.06 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення втрат від інфляції –2327 грн. 92 коп., 3 % річних –393 грн. 20 коп., пені –64 грн. 19 коп.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач проти задоволення позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

ВСТАНОВИВ, що відповідно до укладеного між сторонами по справі договору № 19 про надання послуг службами ВАТ ХК “Луганськтепловоз” позивач надавав відповідачу відповідні послуги, який останній відповідно до п. 3.9. договору зобов’язався оплачувати щомісячно не пізніше 15 числа наступного за обліковим місяцем шляхом перерахування коштів на рахунок позивача.

Згідно п. 4.2. договору за прострочення оплати відповідач зобов’язався сплачувати пеню в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідач неодноразово порушував строки оплати наданих послуг, а саме платіжне доручення № 1065 з строком оплати 15.05.2006 р. було оплачено 24.11.2006 р., № 2259 15.08.2006 р. та № 2443 15.09.2006 р. оплачено 04.12.2006 р., № 2947 з строком оплати 15.10.2006 р. –04.12.2006 р.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь втрат від інфляції –2327 грн. 92 коп., 3 % річних –393 грн. 20 коп., пені –64 грн. 19 коп. нараховані відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, та п. 4.2. договору.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що до вимог щодо стягнення втрат від інфляції та 3 % річних на його думку необхідно застосовувати положення п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України стосовно припинення нарахування штрафних санкцій через 6 місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Крім того розмір пені на його думку не відповідає вимогам Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Передбачені ст. 625 Цивільного кодексу України платежі не є штрафними санкціями і відповідно відсутні підстави для застосування до них строку встановленого па. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Як вбачається з розрахунку наданого позивачем пеня нарахована ним виходячи з розміру 0,5 %: річних, що не перевищує подвійної облікової ставки Національного банку України.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, зокрема розрахунком, позов за таких обставин підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства “ТЕРМО” м. Луганськ, вул. Фрунзе 107б ідентифікаційний код 13392504 на користь Відкритого акціонерного товариства “Холдингова компанія “Луганськтеполовоз” м. Луганськ, вул. Фрунзе 107 ідентифікаційний код 05763797 втрати від інфляції 2327 грн. 92 коп., 3 % річних – 393 грн. 20 коп., пеню –64 грн. 19 коп., державне мито у сумі –102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

У судовому засіданні за згодою сторін була оголошена тільки вступна та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Б.В. Яресько

Дата підписання рішення

02.07.2007 р.