Рішення № 79353213, 14.01.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/3698/18

Провадження №2/359/378/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачання та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором підряду,

встановив:

І. Стислий виклад позиції позивача.

1. ПАТ «Київоблгаз» посилається на те, що 26 січня 2015 року він уклав з ОСОБА_1 договір на виконання робіт з будівництва внутрішньої мережі газопостачання №ВМГ(П)-№115/Бор Д. За цим договором ПАТ «Київоблгаз» зобов'язався здійснити будівництво внутрішньої мережі газопостачання по АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 зобов'язався сплатити грошові кошти в розмірі 2097 гривень 36 копійок на поточний рахунок позивача, відкритий в АБ «Кліринговий дім». ПАТ «Київоблгаз» виконав роботи з будівництва внутрішньої мережі газопостачання. Відповідач прийняв ці роботи та сплатив грошові кошти в розмірі 2097 гривень 36 копійок через ПАТ КБ «Надра». Однак в ПАТ КБ «Надра» була запроваджена тимчасова адміністрація. У зв'язку з цією обставиною грошові кошти не надійшли на поточний рахунок позивача, відкритий в АБ «Кліринговий дім». Тому ПАТ «Київоблгаз» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за договором підряду в розмірі 2097 гривень 36 копійок.

2. ОСОБА_1 не з'явився у судове засідання. Він завчасно повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується поштовою кореспонденцією (а.с.29-30, 31-32).

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

3. ПАТ «Київоблгаз» подав заяву про розгляд цивільної справи у відсутності його представника (а.с.33).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та спірні правовідносини.

5. 26 січня 2015 року сторони уклали договір на виконання робіт з будівництва внутрішньої мережі газопостачання №ВМГ(П)-№115/Бор Д (а.с.3-5), за яким ОСОБА_1 зобов'язався протягом 3 днів з дня підписання цього договору сплатити позивачу грошові кошти в розмірі 2097 гривень 36 копійок, а ПАТ «Київоблгаз» зобов'язався протягом 10 календарних днів з дня отримання грошових коштів розпочати будівництво внутрішньої мережі газопостачання по АДРЕСА_1. 29 січня 2015 року ОСОБА_1 сплатив грошові кошти в розмірі 2097 гривень 36 копійок через ПАТ «КБ «Надра» на поточний рахунок позивача, відкритий в АБ «Кліринговий дім». Ця обставина підтверджується копією квитанції №к42/Т/52 від 29 січня 2015 року (а.с.14). 13 березня 2015 року сторони склали акт здачі-приймання робіт (а.с.6-7), з якого вбачається, що ПАТ «Київоблгаз» виконав роботи з будівництва внутрішньої мережі газопостачання по АДРЕСА_1. Починаючи з 5 червня 2015 року в ПАТ КБ «Надра» була введена тимчасова адміністрація. Тому сплачені відповідачем грошові кошти не надійшли на поточний рахунок ПАТ «Київоблгаз», відкритий в АБ «Кліринговий дім». Це підтверджується копією довідки головного бухгалтера АБ «Кліринговий дім» №02-01/01-1/2803 від 25 вересня 2018 року (а.с.37).

IV. Норми права, які застосував суд.

6. Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 ЦК України справедливість, добросовісність та розумність є загальними засадами цивільного законодавства.

7. Згідно з ч.1 ст.526 цього ж Кодексу зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

8. За правилом п.24.3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» при використанні документа на переказ готівки ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття до виконання банком або іншою установою - учасником платіжної системи документа на переказ готівки разом із сумою коштів у готівковій формі. Прийняття документа на переказ готівки до виконання засвідчується підписом уповноваженої особи банку або іншої установи - учасника платіжної системи чи відповідним чином оформленою квитанцією.

V. Норма права, на яку посилався позивач, яку суд не застосував.

9. Відповідно до п.30.1 ст.30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

10. Ця норма права не визначає дії, які ОСОБА_1 належало вчинити для виконання грошових зобов'язань за договором на виконання робіт з будівництва внутрішньої мережі газопостачання №ВМГ(П)-№115/Бор Д від 26 січня 2015 року. Правила п.30.1 ст.30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» регулюють правовідносини, що виникли між ПАТ КБ «Надра» та АБ «Кліринговий дім» та не поширюються на спірні правовідносини, що виникли між ПАТ «Київоблгаз» та ОСОБА_1 Момент виконання грошових зобов'язань за вказаним договором визначається з моменту отримання грошових коштів ПАТ КБ «Надра», а не моментом їх надходження на поточний рахунок позивача, відкритий в АБ «Кліринговий дім».

VI. Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками справи, щодо наявності або відсутності підстав для задоволення позову.

11. 29 січня 2015 року ОСОБА_1 сплатив на користь позивача грошові кошти в розмірі 2097 гривень 36 копійок та отримав квитанцію №к/42/Т/52 від 29 січня 2015 року. Ця обставина свідчить про те, що відповідач добросовісно у встановленому законом порядку виконав грошове зобов'язання, передбачене договором на виконання робіт з будівництва внутрішньої мережі газопостачання №ВМГ(П)-№115/Бор Д від 26 січня 2015 року. ПАТ «Київоблгаз» не перевірив надходження грошових коштів на його поточний рахунок, відкритий в АБ «Кліринговий дім», та розпочав виконання робіт з будівництва внутрішньої мережі газопостачання по АДРЕСА_1. Про ненадходження грошових коштів на поточний рахунок позивачу стало відомо лише в червні 2015 року, тобто через три місяці після виконання договору. Негативні наслідки такої халатної недбалості повинні бути покладені саме на ПАТ «Київоблгаз», а не на ОСОБА_1, який є лише споживачем та перебуває в нерівному з позивачем становищі.

12. ОСОБА_1 сплатив на користь ПАТ «Київоблгаз» грошові кошти ще 29 січня 2015 року. Тимчасова адміністрація була запроваджена в ПАТ КБ «Надра»» лише 5 червня 2015 року. Ця обставина свідчить про те, що у позивача було достатньо часу для перевірки надходження грошових коштів на його поточний рахунок, відкритий в АБ «Кліринговий дім».

13. ПАТ «Київоблгаз» вкрай пізно виявив ненадходження грошових коштів на його поточний рахунок. Ця обставина об'єктивно перешкоджає ОСОБА_1 повернути сплачені ним грошові кошти. Натомість, між ПАТ КБ «Надра» та позивачем виникли правовідносини з безпідставного утримання грошових коштів. Ці правовідносини регулюються правилами ст.1212 ЦК України, відповідно до яких ПАТ «Київоблгаз» має право пред'явити вимогу про повернення грошових коштів до уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ КБ «Надра».

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

14. У задоволенні позову публічного акціонерного товариства по газопостачання та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором підряду відмовити.

15. Підстави для відшкодування публічному акціонерному товариству по газопостачання та газифікації «Київоблгаз» витрат на оплату судового збору відсутні.

16. Повний текст рішення суду складений 21 січня 2019 року.

17. Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець