Рішення № 79353181, 18.01.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/8053/18

2/357/1386/19

Категорія 26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку спрощеного позовного провадження)

18 січня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дубановська І. Д. ,

при секретарі - Огер О. А.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2018 року відкрите провадження за позовом, в якому філія Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» просила: стягнути із ОСОБА_1 7 970,34 грн. та судові витрати по справі.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити заборгованість за кредитним договором, яка складається із: основної заборгованості - 6 542,74 грн., процентів за користування кредитом - 120,46 грн., пені за прострочену заборгованість - 195,43 грн., комісії за розрахунково-касового обслуговування - 9 грн., процентів за користування кредитом (прострочені) - 1 102,71 грн.. На його письмові вимоги про сплату боргу ОСОБА_1 не реагує. Внаслідок чого постала потреба у зверненні до суду із даним позовом.

Позиція відповідача щодо позову на час розгляду справи невідома.

Розгляд справи відбувався в судових засіданнях.

Позивач бажання брати участь в судових засіданнях не виявив, про що звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності.

23.11.2018 року судове засідання відкладене у зв'язку із неявкою відповідача, який про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

18.01.2019 року суд проводив розгляд справи по суті за відсутності відповідача, в заочному порядку, оскільки були наявні умови передбачені ст. 280 ЦПК України, а саме: він повідомлявся про час та місце розгляду належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву не надав, а представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Із письмових доказів встановлено, що 20.07.2011 року між сторонами укладений договір про видачу та обслуговування зарплатної дебетової платіжної картки № 13240 від 20.07.2011 року.

02.09.2011 року між сторонами укладена Додаткова угода до Договору № 13240 від 20.07.2011 року про відкриття фізичній особі карткового рахунку для платіжної картки та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за кредитною схемою

09.12.2011 року між сторонами укладено Додаткову угоду до Договору № 2 про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати/пенсії та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою.

Згідно п. 7.1 Додаткової угоди банк відкриває клієнту кредитну лінію за заявою клієнта з лімітом кредиту 5 650 грн. Строк дії кредитної лінії встановлюється на строк дії платіжної картки.

Відповідно до пп. 7.2.1 п. 7.2 Додаткової угоди за користування кредитом клієнт зобов'язаний сплачувати банку проценти в розмірі 23 % річних.

Згідно п. 7.3 Додаткової угоди сплата нарахованих процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно 25 числа шляхом договірного списання коштів з рахунку клієнта в порядку встановленому договором.

Відповідно до п. 7.4 Додаткової угоди в забезпечення виконання грошових зобов'язань за цим договором клієнт зобов'язаний сплатити неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

02.12.2013 року відповідач звернувся до банку із заявою на збільшення кредиту по рахунку фізичної особи, в якій просив встановити кредитний ліміт в розмірі 6 550 грн.

02.12.2013 року сторони підписали повідомлення про умови кредитування, яким погодили, що кредитний ліміт наданий відповідачу становить 6 550 грн., процентна ставка - 24 %.

02.12.2013 року між сторонами укладено додатковий договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки.

29.11.2016 року відповідачу направлений лист-вимога про відкликання кредиту та повернення строкової заборгованості по кредиту - 6 542,74 грн., простроченої заборгованості по процентах - 128,71 грн., простроченої заборгованості за процентами - 445,64 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення зобов'язань.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України невиконання або виконання зобов'язання з порушенням умов визначених його змістом є порушенням зобов'язання

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України у разі порушення зобов'язання особа може звернутися до суду за його захистом.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що між сторонами укладений кредитний договір, який належним чином не виконується, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Розрахунок заборгованості відповідає умовам договору та закону. Станом на 04.04.2017 року відповідач має заборгованість за кредитним договором, яка складається із: основної заборгованості - 6 542,74 грн., процентів за користування кредитом - 120,46 грн., пені за прострочену заборгованість - 195,43 грн., комісії за розрахунково-касового обслуговування - 9 грн., процентів за користування кредитом (прострочені) - 1 102,71 грн..

Доказів сплати вказаного боргу, матеріали справи не містять.

Отже, позов слід задовольнити.

За такого рішення, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути 1 762 грн. судового збору.

Одночасно, суд роз'яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 10, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 284, 352, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк», код ЄРДПОУ - 09322277, що знаходиться за адресою: вул. Володимирська, буд. 27, м. Київ, інд. 01001 суму кредитної заборгованості в розмірі 7 970,34 грн. та 1 762 грн. судового збору.

Роз'яснити, що відповідач може звернутися із письмовою заявою про перегляд заочного рішення до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач може оскаржити рішення суду повністю або частково, у порядку встановленому законом, до Київського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складене в нарадчій кімнаті та проголошене - 18.01.2019 року.

СуддяІ. Д. Дубановська