Ухвала суду № 79353121, 22.01.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3080/17

Провадження 2-п/357/10/19

У Х В А Л А

22 січня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В.П.,

секретар судового засідання - Александрова А.С.,

за участю: представника заявника – адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2018 до суду надійшла вказана заява, в якій заявник ОСОБА_2 просив переглянути та скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по даній цивільній справі та зупинити виконання заочного рішення.

Вказана заява обґрунтована тим, що відповідач не отримував повісток або інших документів із суду, також відповідачу був невідомий зміст позовних вимог. Відповідач фактично не брав участі у розгляді справи, він був позбавлений можливості скористатися своїми процесуальними правами, зокрема на ознайомлення із позовними вимогами, надання пояснень, відзиву, заперечень, що є важливими обставинами та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надіслав до суду письмові пояснення в яких просив суд відмовити ОСОБА_2, в задоволені заяви про перегляд заочного рішення. При цьому, зокрема, зазначив наступне. Заява про перегляд заочного рішення мотивована тим, що предметом розгляду по цивільній справі №357/3080/17 є стягнення заборгованості, яка складається з суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами і 3% річних, відповідно до кредитного договору №28.4/СК-030.07.2 від 07.06.2007 року. І позов AT «РОДОВІД БАНК» з тим самим предметом з тих самих підстав вже розглянутий Апеляційним судом Черкаської області 26 лютого 2014 року. Але такі твердження Відповідача помилкові, оскільки за рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 10.10.2013 року, частково зміненому рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 26.02.2014 року, з відповідача ОСОБА_2 стягувалась прострочена заборгованість за кредитним договором, яка складається з наступного: 265 000,00 дол. США - прострочена заборгованість за кредитом (тіло кредиту); 20 162,83 дол. США - прострочена заборгованість за процентами по кредиту; 326 949,70 грн. - пені (за період з 24.04.2012 року по 15.10.2012 року). При цьому в рішенні Апеляційного суду Черкаської області зазначено, що розрахунок заборгованості за кредитним договором №28.4/СК-030.07.2 від 07.06.2007 року здійснювався станом на 15 жовтня 2012. В той час як по справі №357/3080/17 AT «РОДОВІД БАНК» просило стягнути з відповідача ОСОБА_2 пеню та 3% річних за період з 16 листопада 2012 року по 20 лютого 2017 року. Тобто у даній справі, яку розглядав Білоцерківський міськрайонний суд Київської області інший предмет позову.

Заслухавши представника заявника, а також дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2017 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 28.4/СК-030.07.2 від 07 червня 2007 року в сумі 3 305 440 грн.15 коп., яка складається: пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами в сумі 2 319 254 грн.75 коп., 3% річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам в сумі 986 185 грн.40 коп., також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу вказаної процесуальної норми випливає, що для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Згідно матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 до суду не з’явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України, яка діяла на час розгляду справи: за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу УДМС України в Київській області, ОСОБА_2 знятий з реєстраційного обліку з 13.10.2016 року за адресою – АДРЕСА_1 (а.с.44), але рекомендоване повідомлення про виклик до суду з копіями документів, надіслане за даною адресою, повернуто до суду з відміткою про те, що адресат за цією адресою не проживає ( а.с.51, 92), відповідач викликався до суду також за адресою - АДРЕСА_2, яку зазначено в позовній заяві, конверт повернуто з відміткою про вибуття адресата; а тому в газеті «Урядовий кур’єр» за 02.08.2017 року було опубліковано оголошення про виклик відповідача в судове засідання на 07.08.2017 року (а.с.104), оскільки згідно п.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті. Про що й було зазначено у судовому рішенні, яке відповідач просить скасувати.

Разом з тим, відповідач в судові засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до діючої на час розгляду справи ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час, та місце розгляду справи, доказів поважності причин неявки до суду, а також доказів, які мають істотне значення для розгляду справи не надав, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду. Подану заяву необхідно залишити без задоволення за її безпідставністю та необґрунтованістю.

У задоволенні заяви про зупинення виконання заочного рішення також необхідно відмовити, оскільки такі вимоги не ґрунтуються на процесуальному законі. Правових підстав для задоволення таких вимог у суду немає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 260-261, 287-288 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та заяву про зупинення виконання заочного рішення суду – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяОСОБА_3