Постанова № 79352839, 23.01.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/17687/18

Провадження № 3/344/103/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.10.2018 року о 23год. 59хв. по вул. Кисілевської, 32 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольксваген Транспортер» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп’яніння водій відмовився проходити в присутності двох свідків, як в медичному закладі, так і за допомогою алкотестера Драгер. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що транспортним засобом він не керував, а знаходився на задньому сидінні, за кермом нікого не було і двигун був не заведений, при цьому, не заперечив факт перебування в стані алкогольного сп’яніння.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він з ОСОБА_3 приїхав на будову до ОСОБА_1, де з ОСОБА_4 вживав алкоголь разом. ОСОБА_1 спиртного не вживав. Після чого ОСОБА_3 перегнав автомобіль Фольксваген Т4 у двір, де між ним та ОСОБА_4 виник конфлікт. В цей час під’їхали працівники поліції та склали протокол на ОСОБА_1, хоча він на автомобілі не їхав.

Будучи допитаним під час розгляду справи свідок ОСОБА_4 пояснив, що того дня він був на будові та помагав ОСОБА_1, який є його кумом. Потім приїхав ОСОБА_3, який перегнав автомобіль ОСОБА_1 на вул. Кисілевської. Він з ОСОБА_2 почав конфліктувати у зв’язку з чим сусіди викликали працівників поліції, які через деякий час приїхали, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишались біля автомобіля. Після чого, дружина забрала його додому і наступного дня зі слів колег він дізнався, що на ОСОБА_1 склали протокол про адміністративне правопорушення, хоча він автомобілем не керував, а був на задньому сидінні.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на розгляд справи не з’явились, хоча були повідомленні про час та місце його проведення, про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв та клопотань не подали.

В той же час відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 25.10.2018 року, водій автомобіля «Фольксваген Транспортер» номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп’яніння – запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння в Обласному наркологічному диспансері.

Роз’яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення та пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4, дослідивши всі наявні докази у справі суд вважає наступне.

Так, згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп’яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол.

Матеріали провадження також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Зі змісту ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, вбачається, що якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп’яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), у зв’язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп’яніння.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 будучи з наявними ознаками алкогольного сп’яніння від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров’я.

Встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що поза розумним сумнівом вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена:

даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 197211 від 25.10.2018 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 25.10.2018 року;

відеозаписом з місця події, який за участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_7 було переглянуто в судовому засіданні.

В той же час слід критично оцінити пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4, оскільки такі свідки не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення і зауважень від ОСОБА_1 з цього приводу до протоколу подано не було. Крім цього, пояснення цих свідків, які отримані під час розгляду справи, є суперечливими і такими, які не спроможні спростувати зазначені вище докази вини ОСОБА_1

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час його вчинення, дані про особу винного, а також ставлення винного до вчиненого правопорушення, вважаю, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31211256026001; код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Хоростіль