Ухвала суду № 79352413, 23.01.2019, Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 1-кп/294/40/19

справа № 290/168/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., при секретарі Рижук В.А., за участю прокурора Смірнова М.А., розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення судового засідання 23.01.2019, головуючим суддею було заявлено самовідвід у зв'язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Прокурор підтримав заяву головуючого судді про самовідвід.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12017060150000242 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, отриманий головуючим суддею (справа № 290/503/17 (судове провадження № 1-кп/294/199/18).

Крім того, в провадженні судді Мандро О.В. перебуває кримінальне провадження №12017060150000058 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 290/168/17 (судове провадження № 1-кп/294/40/19).

Ухвалою судді від 16 жовтня 2018 року, на підставі ст. 217 КПК України, вказані кримінальні провадження були об'єднані в одне провадження.

Після об'єднання вказаних проваджень, було встановлено, що під час реєстрації кримінального провадження №12017060150000242 було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а саме справу було передано судді на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, замість передачі справи в порядку, передбаченому ст. 334 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

У відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об'єднання.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 35 КПК України, відповідно до яких після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також вимоги ч. 1 ст. 80 КПК України, яка зобов'язує суддю заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених, зокрема, пунктом 5 частини 1 статті 75 КПК України, наявні достатні підстави для задоволення самовідводу судді.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 334, 369 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Мандро О.В. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро