Ухвала суду № 79351901, 22.01.2019, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/5932/13-ц

УХВАЛА

іменем України

"22" січня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Ротар М.М. при секретарі Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області про відкриття виконавчого провадження від 14 червня 2018 року

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на на постанову головного державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області про відкриття виконавчого провадження від 14 червня 2018 року. Обгрунтовуючи свою скаргу боржник зазначає, що на примусовому виконанні у ВДВС Вознесенського МРУЮ перебуває виконавчий лист №473/5932/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в сумі 570500 грн., суми інфляційний витрат - 69601 грн., 3% річних - 12097,73 грн., процентів за користування чужими коштами в сумі 27480 грн.

Постановою державного виконавця Бутковського І.В. про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2018 року було відкрито виконавче провадження. Вказану постанову скаржник вважає неправомірною з наступних підстав. Представник стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав виконавчий лист на виконання разом з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі довіреності, що була видана на його ім'я. Вказана довіреність була видана 19.10.2016 року ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3 строком на п'ять років та посвідчена приватним нотаріусом. Разом з тим, 17.11.2015 року УДМСУ в Чернігівській області було прийнято рішення №13 про примусове повернення з України громадянина Туреччини ОСОБА_2 із забороною останньому в'їзду в України на три роки до 17.11.2018 року. Тобто видача довіреності від 19.10.2016 року є неправомірною, оскільки ОСОБА_2 неправомріно перебував на території України.

Крім того державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження не обґрунтував підстави для відкриття виконавчого провадження саме за територіальною підвідомчістю Вознесенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області. Отже на думку боржника постанова є неправомірною та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 28 листопада 2018 року скаргу було прийнято до розгляду та призначено до судового розгляду.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з'явився, від його представника ОСОБА_5 надійшла заява, в якій вона просила розгляд скарги здійснювати без її участі, скаргу підтримує.

В судове засідання стягувач ОСОБА_2 не з'явився, причини неявки суду невідомі, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судове засідання державний виконавець Бутковський І.В. не з'явився, причини неявки суду невідомі, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Головний державний виконавець ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Кшевінська І.М. в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду невідомі, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали виконавчого провадження №56605466, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у ВДВС Вознесенського МРУЮ перебуває виконавчий лист №473/5932/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в сумі 570500 грн., суми інфляційний витрат - 69601 грн., 3% річних - 12097,73 грн., процентів за користування чужими коштами в сумі 27480 грн.

Постановою державного виконавця Бутковського І.В. про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2018 року було відкрито виконавче провадження.

Однією з підстав визнання вказаної постанови неправомірною, представник боржника зазначає, що довіреність, яка була видана стягувачем ОСОБА_2 його представнику ОСОБА_3 є неправомірною оскільки 17.05.2015 року Деснянським районним відділом у м. Чернігові Управління ДМС України в Чернігівській області було прийняте рішення №13 про примусове повернення з України та заборону в'їзду на територію України ОСОБА_2 строком на 3 роки.

В судовому засіданні було встановлено та підвтердилося дослідженими в судовому засіданні матеріалами виконавчого провадження №56605466, що підставою для відкриття виконавчого провадження була заява від 13 червня 2018 року про відкриття виконавчого провадження, яка була подана до Вознесенського МВДВС ГТУЮ у Миколаївській області представником стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_6. До заяви про відкриття виконавчого провадження було додано ордер серії ОД №279301 та витяг з угоди №131 від 19.10.2016 року про надання правової допомоги.

Правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби є Конституція України, Закон України «Про виконавче провадження», міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

Завданням органів державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Частиною 1 ст. 11, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про виконавче провадження " (в редакції, що діяла на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) сторони можуть реалізувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов'язаний вчинити певні дії особисто.

Повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору.

Отже, державний виконавець правомірно діяв відкриваючи виконавче провадження на підставі заяви представника стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_6.

Крім того відповідно до ч.1 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Тому, суд вважає, що дії державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження за місцем знаходження майна боржника, адреса розташування якого Миколаївська область м. Вознесенськ, пров. Ветеренарний 21 також узгоджуються з вимогами діючого законодавства , а тому є правомірними.

Також матерали виконавчого провадження містять листи, якими державний виконавець намагався повідомити боржника ОСОБА_1 про вчинені виконавчі дії за адресою, що була зазначена у виконавчому листі. Однак як вбачається з відміток на поштових відправлення, вказані конверти поверталися у зв'язку з тим, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Врахувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що дії та рішення головного державного виконавця Вознесенського МВ ДВС ГТУЮ Бутковського І.В. щодо винесення 14 червня 2018 року постанови про відкриття виконавчого провадження є правомірними, та такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 258-260, 450, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області про відкриття виконавчого провадження від 14 червня 2018 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 23 січня 2019 року.

Суддя М.М. Ротар