Ухвала суду № 79351731, 22.01.2019, Франківський районний суд м. Львова

465/6147/18

2-зз/465/13/19

У Х В А Л А

судового засідання

22.01.2019 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2, про скасування забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, з участю третьої особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, про знесення самочинної будови.

29 листопада 2018року в Франківський районний суд м.Львова надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову, яку мотивує тим, що 10 жовтня 2018 року Франківським районним судом м. Львова винесено ухвалу про забезпечення позову у цивільній справі №465/6147/18, якою вирішено зупинити та заборонити будівництво нового будинку за адресою: м. Львів, вул. Куликівська, 48.

Однак представник відповідача вважає, що позивач ввів в оману суд щодо необхідності застосування заходів забезпечення суду.

Безпідставність позову ОСОБА_5 обґрунтовується тим, що на той час ОСОБА_1 не здійснювалося жодного самочинного будівництва, а лише було зареєстроване повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ЛВ061182331477, яка була подана до суду 12.10.2018 року.

03.09.2015 року ОСОБА_1 затверджено містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на вул. Куликівська, 48 у м. Львові за №131. Згідно рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 25.05.2018 року №554 до вказаних містобудівельних умов було внесено зміни.

Таким чином ОСОБА_1 здійснюється законне будівництво за адресою м. Львів, вул. Куликівська, 48.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2018 року Франківським районним судом м. Львова винесено ухвалу про забезпечення позову у цивільній справі №465/6147/18, якою вирішено зупинити та заборонити будівництво нового будинку за адресою: м. Львів, вул. Куликівська, 48.

Відповідно до акту №598 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові ЛМР від 09.10.2018 р., складеного за результата позапланового державного контролю щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, під час перевірки порушень вимог законодавств і правил під час виконання будівельних робіт за адресою : м. Львів, вул.Куликівська, 48, не виявлено.

Однак, як вбачається із вищевказаного акту, позапланова перевірка пройшла без урахування всіх питань, які зазначені в самому акті.

Відповідно до ч.1ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Статтею 19 Конституції України, визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Суд враховує право кожного на справедливий розгляд його справи судом при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, що передбачено в п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно дост.9 Конституції України.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Окрім національного законодавства, також і прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1ст.6Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух..

Відповідно до п. 10Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скасування заходів забезпечення позову може призвести до труднощів або зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки дійсно існує реальна небезпека заподіянням шкоди правам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі, а захист прав стане ускладненим без вжиття заходів та їх відновлення в подальшому може стати неможливим.

Доводи представника відповідача по справі, викладені у заяві про скасування заходів забезпечення позову, не спростовують необхідності скасування вжитих заходів забезпечення позову у справі, а тому враховуючи характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку про те, що потреба в забезпеченні позову не відпала та не змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки процесуальне рішення у справі не прийнято, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову не має, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача щодо скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149-153,154, 158,353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_6 – ОСОБА_2, про скасування забезпечення позову, -відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Відповідно до Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК Українип. п. 15., 15.5 до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: Ванівський Ю.М.