Вирок № 79351720, 23.01.2019, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/4429/18

Провадження № 1-кп/456/88/2019

ВИРОК

іменем України

23 січня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.,

з участю прокурора Ткачишин І.В.,

адвоката Годись Н.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий кримінальне провадження щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не одруженого, не працює, з неповною середньою освітою, раніше судимий: вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24.03.2017 р. за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та покарання у вигляді штрафу у розмірі 1 020 гривень, звільнений від відбуття покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 07.02.2018 р. близько 15:00 год. , перебував в приміщенні магазину «Теремок», що знаходиться в м. Моршин по вул. І. Франка, 37Д, де на столі побачив мобільний телефон марки «Samsung J 510», що належить ОСОБА_3, в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки вищевказаного майна. Реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів ОСОБА_2, підійшов до вказаного стола, переконався, що його дій ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung J 510», IMEL 1: НОМЕР_1 IMEL 2: НОМЕР_2 чорного кольору вартістю 3 800, 00 грн. на якому містилось захисне скло вартістю 80, 00 грн., в середині якого була карта пам'яті micro SD 8 Gb вартістю 250, 00 грн. та сім карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 25, 00 грн. і який містився в чохлі силіконовому вартістю 150, 00 грн. та з викраденим майном вийшов з приміщення магазину «Теремок» та в подальшому, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, зазначив, що дійсно, 07.02.2018 р., перебуваючи в приміщенні магазину «Теремок» у м. Моршин, таємно викрав зі столу мобільний телефон марки «Samsung J 510», який поклав у кишеню та вийшов з магазину. В подальшому продав вказаний телефон незнайомій особі за 400 грн., отриманими коштами розпорядився на власний розсуд. Просить пробачення у потерпілого та суворо не карати, залишити його на волі.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що є власником магазину «Теремок», що знаходиться в м. Моршин по вул. І. Франка, 37Д. 07.02.2018 р. його увагу відвернули покупці, і він залишивши телефон на столі, підійшов до них, коли повернувся, телефону на було. Він звернувся з заявою до поліції і злочин було розкрито. Немає жодних претензій до обвинуваченого, у вирішенні питання про призначення покарання покладається на розсуд суду.

Суд з'ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз'яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст.394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням документів, що стосуються його особи.

Таким чином суд вважає доведеним:

факт таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно ОСОБА_2, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує, як обставину, що пом'якшує покарання - щире каяття обвинуваченого, суд вважає відсутніми обставини, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд враховує вимоги п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 р. (із змінами та доповненнями), згідно яких призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, суд, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпеки вказаного злочину, спосіб його вчинення, мету та мотив вказаного діяння, а також те, що обвинувачений визнав себе повністю винним у вчиненні злочину, розкаюється у вчиненому, а також обставину, що пом'якшує покарання, якою на думку суду, є щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, стан здоров'я обвинуваченого, його матеріальний стан, позитивну характеристику, той факт, що обвинувачений раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, раніше судимий, позицію потерпілого, який немає жодних претензій до обвинуваченого, у вирішенні питання про призначення покарання покладається на розсуд суду, та приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання, передбачене санкцією ч.2 ст. 185 КК України, у виді арешту.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Долю речових доказів в справі слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373- 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України й призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Строк відбуття покарання рахувати з 02.11.2018 р., тобто з моменту зміни йому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Речові докази, а саме: CD-R диск та DVD-R диск залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська