Ухвала суду № 79351412, 23.01.2019, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2-ві/447/1/19 Справа №447/536/18

У Х В А Л А

23.01.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

за участю секретаря судового засідання Волківської-Любінської Н.Б.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача Лабай А.М.,

державного виконавця Юрків Е.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву про відвід судді Бачуна О.І. у справі за позовом ОСОБА_4 до Новороздільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області, Державного підприємства "СЕТАМ", ГТУЮ у Львівській області, ФОП ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання електронних торгів недійсними,-

в с т а н о в и в :

27.12.2018 року представником відповідача ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Бачуна О.І. у справі за позовом ОСОБА_4 до Новороздільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області, Державного підприємства "СЕТАМ", ГТУЮ у Львівській області, ФОП ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання електронних торгів недійсними, у зв'язку з тим, що існують інші обставини, які можуть свідчити про упередженість судді.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що розгляд справи було розпочато без участі адвоката, що є грубим порушенням ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, також послався на рішення ЄСПЛ у справі "Бартая проти Грузії", де було встановлено порушення - розгляд справи без участі захисника, який був зайнятий в іншому процесі. Також пояснив суду, що позивач звернулась з позовом 03.03.2018 року і протягом часу до 20.11.2018 року судом не було розглянуто клопотання про призначення комплексної експертизи відносно оцінки нерухомого майна.

Представник позивача ОСОБА_2 підтвердив той факт, що неодноразово не з'являвся в судові засідання, оскільки був зайнятий в іншому процесі. В підтвердження клопотання зазначив, що суд виніс ухвалу про відмову в призначенні комплексної експетизи, що не перешкоджає йому послатись на це в апеляційній скарзі, в разі, якщо буде не згідний з рішенням суду першої інстанції. По суті викладених в заяві інших обставин, які б, на його думку, свідчили про упередженість судді Бачуна О.І. не назвав.

Державний виконавець Юрків Е.Я. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Бачуна О.І., оскільки така є необгрунтованою і не грунтується на будь яких обставинах, які б підтверджували упередженість судді Бачуна О.І., оскільки сторона позивача сама зловживала своїм правом та неодноразово не з'являлась в судові засідання.

Представник відповідача адвокат Лабай А.М. в судовому засіданні пояснив, що вважає таку заяву безпідставною, незгода з рішенням суду не може бути підставою для відводу судді, а ухвала про відмову у призначенні комплексної експертизи відносно оцінки нерухомого майна є рішенням суду.

Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що адвокат ОСОБА_2 як мінімум був відсутній 2-3 рази в судових засіданнях, в зв'язку з чим суд не мав можливості провести підготовче судове засідання, справа відкладалась, сторона позивача затягувала розгляд справи, подання заяви про відвід є одним із способів затягування розгляду справи, а тому, на його думку, немає підстав для відводу судді Бачуна О.І.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Судом не встановлено підстав для відводу судді Бачуна О.І. визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки наведені представником позивача ОСОБА_1 обставини не можуть бути підставою для відводу, а сторона, яка подала заяву про відвід в самій заяві зазначає про незгоду з рішенням суду, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про відвід судді Бачуна О.І. у справі за позовом ОСОБА_4 до Новороздільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області, Державного підприємства "СЕТАМ", ГТУЮ у Львівській області, ФОП ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання електронних торгів недійсними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.