Рішення № 79351254, 21.01.2019, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/8830/18

Провадження №2/442/447/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Медведика Л.О.,

з участю секретаря Чолавін Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стебницької міської ради Львівської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в підтвердження своїх позовних вимоги посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати,ОСОБА_2 За час свого життя остання склала заповіт, яким заповіла йому житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в АДРЕСА_1. Проте, коли 06.12.2018 року звернувся до нотаріуса, то йому було відмовлено в оформлені спадкових прав по причині пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини. Після смерті матері, він фактично вступив в управління та володіння спадковим майно та, як виявилось, помилково вважав, що прийняв спадщину. Вказує на те, що в силу його юридичної необізнаності, а також перебуванням його сина на лікуванні у військовому госпіталі, тому ним пропущено строк для прийняття спадщини з об'єктивних причин. За таких обставин змушений звернутися до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд без його участі. Позовні вимоги підтримує, просили позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позов визнав та не заперечив щодо його задоволення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з вимогами статті 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши надані суду докази, оцінивши їх в сукупності, судом встановлено наступне.

В підтвердження позовних вимог позивача судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (Свідоцтво про народження серія НОМЕР_2 від 01 листопада 1966 року).

З оглянутої копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 18.05.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно заповіту серії НОМЕР_4 від 31.01.1995 року, ОСОБА_2 заповіла житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1, своєму синові - позивачу по справі - ОСОБА_1.

Як передбачено ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Позивач пропустив встановлений строк для прийняття спадщини, тому вправі звернутись в суд з позовом для визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно ст. 1270 ч.1 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Даною статтею також визначено наслідки пропущення строку для прийняття спадщини, зокрема, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року, «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що позивач, після смерті матері, вступив у володіння і управління спадковим майном, і як спадкоємець по заповіту, внаслідок правової необізнаності, вважав що прийняв спадщину. Крім того, позивач був особливо завантажений через хворобу його сина, який проходив лікування у військовому госпіталі. Відтак, позивач не мав можливості своєчасно звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, що є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини.

За таких обставин, суд вважає можливим надати позивачу додатковий строк на прийняття спадщини тривалістю в два місяці, так як є підстави вважати, що він пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин.

Враховуючи вищенаведене та ст.ст. 4,7,10,81,141, 263-266 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, терміном в два місяці з дня вступу рішення в законну силу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Медведик Л.О.