Вирок № 79350641, 22.01.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.01.2019

Справа № 320/10711/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.,

за участі секретаря - Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12018080140003285 відносно обвинуваченого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополь Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого водієм у філії «АЗОВ» ТОВ «Білозерський», з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - Чарушиної Є.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - адвоката Ненашевої Я.В.,

встановив:

10 жовтня 2018 року, приблизно о 07 год. 41 хв., знаходячись на території шиномонтажу «Нептун», що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 40, ОСОБА_1, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з металевого стелажу таємно викрав майно ОСОБА_3, а саме: дві автомобільні шини марки «Barum», R-17, 215/55, які відповідно до висновку експерта № 11/1-171 від 13.12.2018 складають загальну вартість 1916 грн 55 коп. Після чого, ОСОБА_1 з місця події зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1916 грн 55 коп.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю та пояснив, що близько о 06 год. ранку 10 жовтня 2018 року він заїхав на шиномонтаж, що знаходиться на об'їзній, щоб підкачати колеса автомобіля. Двері приміщення були відчинені, працівник шиномонтажу повідомив йому, що вони не працюють. Тоді він побачив стопки коліс, які залишені водіями після шиномонтажу, вони були нарізані та непридатні для використання. Після цього він взяв собі 2 колеса, щоб зробити вдома клумбу, та уїхав. Потім йому подзвонили робітники поліції та запитали його чи брав він колеса, на що він відповів, що брав. Одразу після цього він приїхав до поліції та повернув колеса. В скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, від цивільного позову відмовляється, оскільки викрадене майно йому було повернуто, покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органами досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежитись допитом обвинуваченого.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому злочині, вину визнав повністю, відшкодував завданий збиток, а тому суд визнає ці обставини пом'якшуючими покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого суд враховує зокрема те, що обвинувачений раніше не судимий, вину визнав повністю, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, тому суд призначає покарання в межах санкції статті та приходить до переконання про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства і вважає, що покарання йому слід призначити у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 31112115008009, УК у Шевченківському районі, м. Запоріжжя, назва банку: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку: 899998, код ЄДРПОУ 38025367) витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 858 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- дві автомобільні шини марки «Barum», R-17, 215/55, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 - залишити ОСОБА_3;

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: