Рішення № 79349994, 02.01.2019, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/4089/18

Провадження №: 2-а/332/1/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2019 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А., за участю секретаря судового засідання Ковтуна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Деркач Олени Віталіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державна екологічна інспекція у Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом в якому, з урахуванням уточнених вимог,просить скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Деркач О.В. від 07 листопада 2018 року № 000839/01/05 про накладення адміністративного стягнення і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події адміністративного правопорушення, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, у тому числі витрати на правничу допомогу адвоката, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень-третьої особи, оскільки відповідачем у справі виступає його службова особа. В обгрунтування позову зазначено, що постановою держаного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Деркач О.В. від 07 листопада 2018 року № 000839/01/05 про накладення адміністративного стягнення директора ТОВ «Автостандарт» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 80 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360,00грн.. Одночасно у цій постанові роз'яснено порядок її оскарження. Ухвалення вказаної постанови відбувалось без участі позивача ОСОБА_1, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і лише 21 листопада 2018 року вказану постанову було отримано засобами поштового зв'язку. Одночасно на поштовому відділенні позивачем було отримано поштове відправлення Держаної екологічної інспекції у Запорізькій області у якому містилось повідомлення від 30 жовтня 2018 року № 3685/05 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та протокол № 008366 від 26 жовтня 2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 80 КУпАП відносно позивача. Підставою для складення вказаного протоколу і ухвалення постанови, відповідно до тексту зазначено, що «о 15год.10хв. 25.10.2018 року ТОВ «Автостандарт» допустило випуск в експлуатацію транспортних та інших пересувних засобів з перевищенням нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах, а саме: згідно протоколу № 03644 від 01.12.2017 вимірювання оксиду вуглецю і вуглеводнів у відпрацьованих газах автомобіля виконаних ФОП ОСОБА_3, виявлено перевищення нормативу гранично допустимого вмісту вуглеводнів у відпрацьованих газах автомобіля РУТА 23А Нова державний номер НОМЕР_1: фактичний вміст вуглеводнів(млн.-1) п підв. За результатами вимірювань=380, при гранично допустимому вмісті(млн.-1) п підв.=300, що, на думку інспектора, є порушенням ст.ст.9, 17 Закону України «Про атмосферне повітря», ДСТУ 4277:2004. Позивач категорично не погоджується із вищенаведеною фабулою зазначеного порушення, оскільки вона не відповідає дійсності та не підтверджена документально. Також звертає увагу на те, що про факт складання протоколу і постанови йому стало відомо лише 21 листопада 2018 року, коли ці документи надійшли поштою.Позивач вважає, що у даному випадку відсутня подія адміністративного правопорушення, виходячи з наступного. 06 листопада 2018 року ТОВ «Автостандарт», директором якого є позивач, засобами поштового зв'язку отримано лист Державної екологічної інспекції в Запорізькій області від 26 жовтня 2018 року № 3665/03, до якого додано примірник Акту дотримання вимог природоохоронного законодавства від 26 жовтня 2018 року № 096/454/03. 07 листопада 2018 року представником підприємства - адвокатом ОСОБА_4, який діє на підставі договору № 20 про надання правової допомоги, до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області подано заперечення на вищевказаний Акт перевірки, у яких зверталась увага на невизначеність джерел, з яких перевіряючими особами отримано протокол № 03644 від 01 грудня 2017 року вимірювання оксиду вуглецю і вуглеводнів у відпрацьованих газах автомобіля РУТА 23АНова державний номер НОМЕР_1, виконаного ФОП ОСОБА_5 і ким саме засвідчений цей документ або його копія. Зокрема, цей протокол відсутній у переліку документів, наданих для перевірки ТОВ «Автостандарт», що відображено у розділі I Акту перевірки. Разом з тим, у запереченнях було зазначено, що ТОВ «Автостандрат» дійсно співпрацює з ФОП ОСОБА_5 та на підприємстві зберігається виконаний ним протокол № 01 (03644) від 01.12.2017р. відносно вищевказаного автомобіля, у висновках якого зазначено «4277:2004р. годен» та на ньому містяться зроблені та належним чином засвідчені виправлення: закреслене значення «380»і вказане значення «280». Отже, в запереченнях було зазначено, що в Акті перевірки наведено непідтверджену інформацію щодо виявленого порушення. Однак, незважаючи на подані заперечення на Акт перевірки, та без будь-якого підтвердження про сповіщення позивача про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, та без його участі, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Деркач О.В. 07 листопада 2018 року було ухвалено оскаржувану постанову. Позивач вважає, що під час ухвалення оскаржуваної постанови не були дотримані вимоги ст. ст. 245,251,252 та ч.1 ст.268 КУпАП, зокрема, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при відсутності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, його не було ознайомлено з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також було позбавлено права надати пояснення, подати докази та користуватися правовою допомогою адвоката. З урахуванням наведеного, позивач вважає, що оскаржувану постанову відповідача слід скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав. Представник позивача - адвокат ОСОБА_4. у судовому засіданні позовні вимоги також підтримав і просив їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог надав пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.

Відповідач-державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Деркач О.В. в судовому засіданні позов не визнала та заперечувала проти його задоволення з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, відповідно до яких зазначено, що під час проведення планової перевірки ТОВ «Автостандарт» було виявлено порушення вимог ст. 9 та ст. 17 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та ДСТУ 4277:2004, а саме: 25.10.2018 року о 15.00год. ТОВ «Автостандарт» допущено випуск в експлуатацію транспортних та інших пересувних засобів з перевищенням вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах, а саме: згідно протоколу № 03644 від 01.12.2017 вимірювання вмісту оксиду вуглецю і вуглеводнів у відпрацьованих газах автомобіля виконаних ФОП ОСОБА_3, виявлено перевищення нормативу гранично допустимого вмісту вуглеводнів у відпрацьованих газах автомобіля РУТА 23АНова державний номер НОМЕР_1, фактичний вміст за результатами вимірювання становив 380 при гранично допустимому вмісті 300. Вказані дії позивача ОСОБА_1, який є директором ТОВ «Автостандарт»,містили ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 80 КУпАП, а тому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення від 26.10.2018 року № 008366, до якого було додано протокол вимірювань №03644 від 01.12.2017, який ТОВ «Автостандарт» надало під час перевірки. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було запропоновано надати пояснення та зауваження, але він від надання зауважень та пояснень відмовився, про що свідчить відмітка у відповідній графі протоколу. Листом від 30.10.2018 року №3685/05 ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, але на розгляд справи він не з'явився, а тому відповідно до вт. 268 КУпАП 07.11.2018 року справу про адміністративне правопорушення розглянуто без участі ОСОБА_1, на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2018 №008366 та протоколу вимірювань №03644 від 01.12.2017, який виступав доказом у даній справі про адміністративне правопорушення, інспектором була здійснена оцінка доказів на своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувались на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи та винесена постанова №00839/01/05 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360грн., яка листом від 07.11.2018 року № 3774/05 була направлена ОСОБА_1. З урахуванням наведеного, просить у задоволенні позову відмовити.(а.с.58-64).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Галагуза М.О., який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, відповідно до яких зазначено, що на підставі наказу Інспекції від 19.10.2018 № 454 та направлення на перевірку від 19.10.2018 № 382 у період з 23.10.2018 по 26.10.2018 проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Автостандарт» за результатами якої складено акт перевірки від 26.10.2018. Перевіркою встановлено, що згідно протоколу №03644 від 01.12.2017 вимірювання вмісту оксиду вуглецю і вуглеводнів у відпрацьованих газах автомобіля, виконаних ФОП ОСОБА_3 виявлено перевищення нормативу гранично допустимого вмісту вуглеводнів у відпрацьованих газах автомобіля РУТА 23АНова державний номер НОМЕР_1. Пояснень, зауважень або заперечень щодо виявленого факту порушення вимог природоохоронного законодавства директором ТОВ «Автостандарт» ОСОБА_1 під час оформлення акту не було надано. За фактом порушення природоохоронного законодавства у відношенні позивача ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 26.10.2018 №008366. Постановою про накладення адміністративного стягнення від 07.11.2018 № 000839/01/05 директора ТОВ «Автостандарт» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 80 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360грн.. В обґрунтування своєї позиції щодо незаконності винесеної державним інспектором постанови про накладення адміністративного стягнення позивач посилається на відсутність події адміністративного правопорушення, оскільки, на його думку, доданий протокол № 03644 містить виправлення вимірювання вмісту оксиду вуглецю і вуглеводнів у відпрацьованих газах автомобіля із закресленим значенням «380» і вказаним значенням «280». Але, державним інспектором був досліджений вищевказаний оригінал протоколу, пред'явлений для огляду під час перевірки, який не містив будь-яких виправлень, про що свідчить виготовлена і надана безпосередньо інспектору копія вказаного протоколу без будь-яких виправлень в тесті документа, що і стало підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. З урахуванням викладеного Інспекція вважає постанову про накладення адміністративного стягнення від 07.11.2018 № 000839/01/05 законною та обґрунтованою, а адміністративний позов про її скасування безпідставним, у зв'язку з чим просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити(а.с.83-86).

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_4, пояснення відповідача - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Деркач О.В., представника третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Галагуза М.О., дослідивши та оцінивши докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи, у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами. Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Судом встановлено, що на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 19.10.2018 № 454 та направлення на перевірку від 19.10.2018 № 382 Інспекцією у період з 23.10.2018р. по 26.10.2018р. було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Автостандарт» за результатами якого складено акт перевірки(а.с.78-80,81,91-103). Як зазначає відповідач, перевіркою встановлено, що згідно протоколу № 03644 від 01.12.2017 вимірювання вмісту оксиду вуглецю і вуглеводнів у відпрацьованих газах автомобіля, виконаних ФОП ОСОБА_3 виявлено перевищення нормативу гранично допустимого вмісту вуглеводнів у відпрацьованих газах автомобіля РУТА 23А Нова державний номер НОМЕР_1: фактичний вміст вуглеводнів (млн.-1) nпідв. за результатами вимірювань становить «380», при гранично допустимому вмісті (млн.-1) nпідв «300»(а.с.77). За фактом порушення природоохоронного законодавства, з урахуванням вказаного протоколу, відповідачем - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Деркач О.В був складений протокол про адміністративне правопорушення від 26.10.2018 №008366(а.с.65-66), та постановою про накладення адміністративного стягнення від 07.11.2018 №000839/01/05 позивача ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 80 КУпАП, його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 1360грн.(а.с.67). Як вбачається зі змісту вище вказаної постанови про накладення адміністративного стягнення та не оспорювалось учасниками справи, розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбувався без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - позивача ОСОБА_1.

Згідно ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах(посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Положеннями ст. 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зокрема, ч.1 вказаної статті визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. На підтвердження сповіщення позивача про місце і час розгляду справи відповідачем надано копію повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення №3685/05 від 30.10.2018 та реєстр Державної екологічної інспекції у Запорізькій області відправки пошти(заказні з повідомленням) 01.11.2018 року, відповідно до якого вбачається, що повідомлення про вручення листа ОСОБА_1 інспектором було отримано 22.11.2018 року, що також було підтверджено відповідачем у судовому засіданні. Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності 07.11.2018 року , у відповідача були відсутні дані про належне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи, але незважаючи на це розгляд справи не був відкладений. Дана обставина не заперечувалась відповідачем у суді. Разом з тим, судом встановлено, що повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення №3685/05 від 30.10.2018 було отримано позивачем ОСОБА_1 лише 21.11.2018 року, тобто вже після її розгляду та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, на підставі наданих належних та допустимих доказів судом встановлено, що при розгляді справи про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності були порушені вимоги ч.1 статті 268 КУпАП оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та за відсутності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.Отже, відповідачем порушено порядок провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскількипроцедура притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у повній мірі не була дотримана, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості надати свої пояснення та докази, які у нього малися.

Враховуючи, що в судовому засіданні було встановлено, що під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності був порушений саме порядок провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із розглядом справи без його присутності та за відсутності даних про його своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, оскільки лише надіслання особи повідомлення рекомендованим листом шляхом поштового зв'язку, без отримання повідомлення про його своєчасне вручення, не може вважатися належним сповіщенням про місце і час розгляду справи, позов ОСОБА_1 слід задовольнити частково, а саме, скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Деркач О.В. від 07 листопада 2018 року № 000839/01/05 про накладення адміністративного стягнення і надіслати справу на новий розгляд до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області.

При цьому суд зазначає, що у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого місцевий загальний суд як адміністративний може прийняти одно із рішень, передбачених ч.3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу(посадової особи)(п.2 ч.3 ст.286 КАС України).Суд не вправі підміняти собою державні органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством, а тому наявність різних за змістом протоколів №03644 від 01.12.2017 року вимірювання вмісту оксиду вуглецю і вуглеводнів у відпрацьованих газах автомобіля та їх правова оцінка повинна бути надана у відповідності до вимог статті 252 КУпАП під час нового розгляду справи Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області.

Ра зом з тим, позивач в своїй позовній заяві просить стягнути на його користь витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2200грн.. Положеннями ч.2,3статті 134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката на представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт(наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги(ч.4 ст. 134 КАС України). В матеріалах справи наявні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 744 на ім.»яОСОБА_4, ордер на надання правової допомоги серія ЗП № 052484 та договір № 20/1 від 06 листопада 2018 року про надання правової допомоги укладений між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_1. В обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем долучені розрахунки витрат від 28 листопада 2018 року, від 26 грудня 2018 року та квитанції до прибуткового касового ордеру № 49 від 28.11.2018 року, № 54 від 26.12.2018 року відповідно до яких ОСОБА_1 на підставі вище вказаного договору було сплачено 1500,00грн. та 700,00грн.. Отже, позивачем доведено, що він поніс витрати на правничу допомогу адвоката у загальній сумі 2200,00грн..

Суд вважає, що розмір витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката у даному випадку є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт(наданих послуг), часом витраченим адвокатом для їх виконання та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому зазначена сума, яка є видом судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень-третьої особи, оскільки відповідачем у справі виступає його службова особа.При цьому суд враховує, що обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами(ч.7 ст. 134 КАС України). Відповідачем не було заявлено клопотання про зменшення витрат на оплатуправничої допомоги адвоката.

Керуючись ст.ст. 243-246,286 КАС України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Деркач Олени Віталіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна екологічна інспекція у Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Деркач Олени Віталіївни від 07 листопада 2018 року № 000839/01/05 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360,00грн.(одна тисяча триста шістдесят гривень) і надіслати справу на новий розгляд до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2200,00грн.(дві тисячі двісті гривень) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Державної екологічної інспекції у Запорізькій області.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення у повному обсязі складено 04.01.2019 року.

Суддя Андрюшина Л.А.