Вирок № 79349777, 23.01.2019, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1367/18

Провадження № 1-кп/309/127/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Орос Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018070050000325 від 18.03.2018 року відносно :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, освіта середня спеціальна, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 263 КК України , -

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора Любка Д.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення

Судом визнано доведеним, що 17 березня 2018 р. о 19 год. 55 хв. слідчим СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Ляшевським В.В. у приміщенні службового кабінету № 29 Хустського ВП, який розташований в м. Хуст по вул.. 900 річчя Хуста № 29 був проведений огляд , під час якого ОСОБА_1 добровільно надав дозвіл на огляд його сумки «Adidas» чорного кольору , яка знаходилась в нього на плечі. Під час огляду даної сумки було виявлено металевий телескопічний кийок , який він зберігав та носив при собі без передбаченого на те дозволу . Відповідно до висновку судового експерта Закарпатського НДЕКЦ наданий на дослідження металевий телескопічний кийок відноситься до категорії холодної зброї ударно-дробильної дії з номером «641565» в комплект якої входить наконечник лом типу ВСВ-01.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого, який будучи допитаним в судовому засіданні свою вину у вчиненні цього кримінального правопорушення (злочину) визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини його скоєння, викладені в установочній частині вироку, зокрема в частині часу, місця та способу вчинення, щиро розкаявся у вчиненому.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 після роз'яснення йому обвинувачення, суду ствердив , що даний телескопічний кийок йому подарували на день народження. Про те , що це є холодна зброя і на неї треба спеціальний дозвіл він не знав. У вчиненому щиро розкаюється , просить суд суворо його не карати.

Підсудний згідний з доказами зібраними відносно нього органами досудового слідства і вважає за недоцільне дослідження їх в судовому засіданні, так як вину у вчиненому злочину визнає повністю , зміст та значення ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, його показання відповідають суті пред'явленого обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, роз'яснивши при цьому учасникам судового розгляду наслідки застосування даної статті КПК України, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, обмежившись допитом підсудного ОСОБА_1 та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263 КК України - носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Відповідно до ст.. 12 КК України злочин , який передбачений ч.2 ст. 263 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання. Також суд враховує, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами , які пом'якшують покарання - щире каяття .

Обставини передбачені ст. 67 КК України, що обтяжують покарання судом не встановлено .

Виходячи з обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, а саме те, що підсудний вину свою у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, зробив переоцінку своєї поведінки, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, враховуючи думку прокурора щодо необхідної міри покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, його поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч.2 статті 263 КК України у виді штрафу

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Речові докази слід вирішити в порядку передбаченому ст.. 100 КПК України

У кримінальному провадженні наявні витрати на залучення експерта для проведення експертизи холодної зброї № 1/149 від 26.04.2018 р. вартістю 572 грн.; за проведення експертизи холодної зброї №1/150 від 26.04.2018 р. вартістю 858 грн.;, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового слідства та у суді не обиралися.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.263 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 850 ( вісімсот п'ятдесят) грн.

Речовий доказ по справі - цифровий фотоапарат «Panasonic» моделі DMC-F4 сірого кольору, який приєднано до матеріалів справи відповідно до постанови слідчого від 19 березня 2018 р. і який знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Хустського ВП відповідно до квитанції ( а.с.58) повернути ОСОБА_1.

Речовий доказ по справі - спеціальний пакет експертної служби МВС України № 3133206, який приєднано до матеріалів справи відповідно до постанови слідчого від 4 травня 2018 р. і який знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Хустського ВП відповідно до квитанції ( а.с.60) після вступу вироку в законну силу - знищити.

Речовий доказ по справі - телескопічний кийок з номером «641565» в комплект якого йде наконечник лом типу «ВСВ01» відповідно до п.4.ч.9.ст.100 КПК України залишити в інформаційно-довідковій колекції холодної зброї Закарпатського НДЕКЦ .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закарпатського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру одержувач УК у м. Ужгород 24060300 , код одержувача 38015610 , р/р 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області МФО 812016 - 572 грн. за проведену балістичну експертизу № 1/149 від 26.04.2018 р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закарпатського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру одержувач УК у м. Ужгород 24060300 , код одержувача 38015610 , р/р 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області МФО 812016 - 858 грн. за проведену балістичну експертизу № 1/150 від 26.04.2018 р.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя Хустського

районного суду підпис: Орос Я.В.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Орос Я.В.