Ухвала суду № 79349292, 21.01.2019, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

21 січня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/833/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т. Г., в ході підготовчого засідання по розгляду справи №927/833/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КРУЖІК УКРАЇНА», вул. Б. Хмельницького, 42, м. Мукачево, Україна, 89600; адреса для кореспонденції: а/с №19, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУШАН-ЛЕЛЬ», АДРЕСА_1, 65012; адреса для листування: а/с 40, м.Одеса-11, 65011

про стягнення 446535грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 – адвоката, ордер серії ЗР №48484 від 28.09.2018; ОСОБА_2 – керівника (приймали участь у режимі відеоконференції)

від відповідача: ОСОБА_3 – керівника; ОСОБА_4 – адвоката (довіреність від 17.01.2019),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з відповідача 338791грн.38коп. основного боргу, 13708грн.23коп. інфляційних втрат, 7546грн.23коп. трьох процентів річних та 86489грн.26коп. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов’язань по договору купівлі-продажу №18/2017 від 01.12.2017.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, зазначаючи, що ним на виконання умов договору купівлі-продажу №18/2017 від 01.12.2017 сплачено позивачу попередню оплату в сумі 490000грн., проте позивач зобов’язання по поставці товару не виконав, у встановлений договором строк товар не передав. Відповідач стверджує, що видаткові накладні, на які посилається позивач, є підробленими, оскільки директор Товариства такі накладні ніколи не підписував. Крім того, відповідач у відзиві на позов зазначає про відсутність у Товаристві печатки, відбиток якої міститься на видаткових накладних, копії яких додані до позовної заяви, а також вважає, що видаткові накладні за своїм змістом не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідачем разом з відзивом на позов подано клопотання від 30.11.2018 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В обгрунтування цього клопотання відповідач стверджує, що видаткові накладні, на які посилається позивач як на підтвердження факту передачі товару, є підробленими, оскільки відповідач їх ніколи не підписував. На думку відповідача, підписи у видаткових накладних №1149 від 27.12.2017, №1154 від 28.12.2017, №9 від 12.01.2018 зроблені іншою людиною з наслідуванням підпису директора ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» ОСОБА_5, який не підписував такі накладні.

За твердженням відповідача, оскільки в межах вирішення спору по даній справі факт отримання товару від позивача має істотне значення, тому з метою встановлення належності підпису, що міститься на видаткових накладних, саме ОСОБА_5, потребуються спеціальні знання, що є підставою для призначення судової почеркознавчої експертизи.

В підготовчому засіданні представник позивача проти заявленого клопотання заперечував, стверджуючи, що проведення цієї експертизи є передчасним.

Вислухавши в ході підготовчого засідання позиції та доводи учасників справи, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, виходячи з такого.

За змістом ч.1, 2 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно із ч.2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за товар, який задля належного виконання зобов’язання на підставі договору купівлі-продажу №18/2017 від 01.12.2017 мав бути переданий позивачем відповідачу.

Отже, однією із обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, є факт отримання відповідачем товару по договору купівлі-продажу №18/2017 від 01.12.2017.

Приймаючи до уваги, що відповідач заперечує сам факт отримання від позивача товару, стверджуючи про підробку покладених в основу позову видаткових накладних, оскільки такі накладні не підписувались ОСОБА_5, з наслідуванням підпису якого вчинені підписи невідомою особою, тому для підтвердження або спростування факту отримання від позивача товару по договору купівлі-продажу №18/2017 від 01.12.2017 має бути встановлено чи підписано видаткові накладні саме директором відповідача ОСОБА_5. або іншою особою.

Вирішуючи питання про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд враховує, що на момент надання відзиву на позов та подання клопотання про призначення експертизи відповідач не міг самостійно надати висновок експерта з вищевказаного питання з огляду на відсутність у відповідача оригіналів видаткових накладних, на яких вчинено оспорюваний відповідачем підпис.

Відтак суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

При вирішенні питання про обрання експертної установи або судового експерта, якому може бути доручено проведення судової економічної експертизи, суд приймає до уваги, що відповідачем у клопотанні запропоновано доручити проведення такої експертизи Чернігівському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. До того ж, суд враховує, що в межах даної справи за клопотанням позивача судом призначено судову економічну експертизу, проведення якої також доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Тому з метою уникнення невиправданого затягування часу для проведення експертизи, суд вважає за доцільне доручити проведення судової почеркознавчої експертизи також Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При визначенні питань, які мають бути поставлені на вирішення судової експертизи, суд вважає за необхідне доповнити перелік запропонованих відповідачем питань.

Приймаючи до уваги, що судова експертиза призначається за клопотанням відповідача, в зв’язку з цим суд доходить висновку про покладення витрат, пов’язаних з її проведенням, на відповідача.

В силу приписів ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може зупинити провадження у справі з власної ініціативи у випадку призначення судової експертизи.

Враховуючи, що для проведення судової експертизи матеріали справи мають бути надіслані до експертної установи, в зв’язку з цим подальший розгляд справи не представляється можливим, а тому суд доходить висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі в зв’язку з призначенням судової експертизи.

Керуючись ст.73, 98, 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУШАН-ЛЕЛЬ» про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, 25-а, м. Чернігів, 14017).

3. На вирішення експертів поставити питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у реквізиті «Отримав(ла)» видаткової накладної №1149 від 27.12.2017 самим ОСОБА_5 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у реквізиті «Отримав(ла)» видаткової накладної №1154 від 28.12.2017 самим ОСОБА_5 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у реквізиті «Отримав(ла)» видаткової накладної №9 від 12.01.2018 самим ОСОБА_5 чи іншою особою?

- Чи виконані підписи у реквізитах «Отримав(ла)» видаткових накладних №1149 від 27.12.2017, №1154 від 28.12.2017, №9 від 12.01.2018 однією особою?

4. Витрати, пов’язані з проведенням судової експертизи, покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПУШАН-ЛЕЛЬ, зобов’язавши останнього оплатити вартість експертизи.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов’язати експертів надіслати сторонам копію висновку судового експерта.

7. В розпорядження експертів направити матеріали справи №927/833/18.

8. Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

В підготовчому засіданні, яке відбулось 21.01.2019, на підставі ч. 6 ст.233 Господарського процесуального кодексу України проголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Повний текст ухвали складений 23 січня 2019 року.

З текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т. Г. Оленич