Ухвала суду № 79349196, 15.01.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/19358/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бедьо В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Пазяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», звернулося в суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування поданої заяви представник заявника зазначає, що 12.12.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення у справі № 308/19358/13-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Закарпатського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 39319,57 доларів США, виселено ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Рішення суду набрало законної сили 12.03.2014 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.01.2015 року розстрочено виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2013 року у справі № 308/19358/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 295 від 19.02.2007 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», та ОСОБА_1 на нерухоме майно - предмет іпотеки, строком на 60 місяців згідно з наступним графіком: протягом перших 48-ми місяців щомісячно до кінця кожного місяця, починаючи з жовтня 2014 року в сумі не менше 500 доларів США, решту суми рівними частинами протягом останніх 12-ти місяців (починаючи з жовтня 2018 року), останній платіж (повне погашення) на 60-тий місяць (жовтень 2019 року); відстрочено виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2013 року у справі № 308/19358/13-ц про виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з житлового будинку, що знаходиться за адресою: Ужгородський район, с. Холмок, вул. Свободи, буд. 9, строком на 60 місяців.

Зазначає, що на виконання вказаного рішення представником АТ «Ощадбанк» Ряшко А.Е отримано виконавчі листи, які в подальшому було втрачено без пред'явлення до примусового виконання в органи ДВС.

Як встановлено в результаті проведених заходів та зафіксовано актом про втрату документу, складеним уповноваженими представниками АТ «Ощадбанк», виконавчі листи, що видані на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2013 року у справі № 308/19358/13-ц по боржниках ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було втрачено, що в свою чергу фактично позбавляє АТ «Ощадбанк», як стягувача, можливості стягнути заборгованість в примусовому порядку.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.01.2015 року, яка набрала законної сили 07.03.2017 року, розстрочено виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2013 року в справі № 308/19358/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки та відстрочено виконання рішення в частині виселення строком 60 місяців.

Представник заявника вказує, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа видано в межах строків пред'явлення його до виконання. Проте, рішення фактично не виконано, а стягнути суму заборгованості в примусовому порядку стягувач позбавлений можливості з причини втрати виконавчого листа.

На підставі викладеного просить видати дублікати виконавчих листів № 308/19358/13-ц, виданих Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2013 року по боржниках ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Закарпатського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник заявника та інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, одна їх неявка не є перешкодою для вирішення питання провидачу дублікатів виконавчих листів.

Дослідивши матеріали справи за поданою заявою, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2013 року в цивільній справі № 308/19358/13-ц задоволено позов ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Закарпатського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказане рішення набрало законної сили та на його виконання судом видано виконавчі листи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.01.2015 року в цивільній справі № 308/19358/13-ц задоволено заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2013 року в справі № 308/19358/13-ц. Постановлено розстрочити виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2013 року в справі № 3308/19358/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 295 від 19.02.2007 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 на нерухоме майно, а саме: домоволодіння, що складається з трьох кімнат, житловою площею 41 кв.м., загальною площею 58,7 кв.м., що розташований в с. Холмок, вул. Свободи, 9, Ужгородського району, Закарпатської області, та земельну ділянку площею 0,2500 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що знаходиться в с. Холмок, вул. Свободи, 9, Ужгородського району, Закарпатської області, яка належить ОСОБА_1 на праві власності строком на 60 (шістдесят) місяців, згідно з наступним графіком: протягом перших 48-ти місяців щомісячно до кінця кожного місяця, починаючи з жовтня 2014 року в сумі не менше 500 доларів США, решту суми рівними частинами протягом останніх 12-ти місяців (починаючи з жовтня 2018 року), останній платіж (повне погашення) на 60-тий місяць (жовтень 2019 року). Відстрочено виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2013 року в справі № 3308/19358/13-ц про виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з житлового будинку, що знаходиться за адресою: Ужгородський район, с. Холмок, вул. Свободи, 9, строком на 60 місяців.

З акту про втрату документа № 106.20-12/1-248 від 04.06.2018 року, складеного заступником начальника відділу реструктуризації заборгованості та стягнення філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», вбачається, що 04.06.2018 року заступником начальника відділу реструктуризації заборгованості та стягнення філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» Мартиняк В.В. в документах наглядової справи за кредитним договором № 71902 від 19.02.2007 року, укладеним з боржником ОСОБА_1, було виявлено нестачу оригіналів виконавчих листів, виданих на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2013 року в справі № 308/19358/13-ц по боржниках ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. В результаті проведених комісією заходів було встановлено, що відповідальний працівник Ряшко A.B. - заступник начальника юридичного відділу філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» (звільнений із займаної посади), який згідно з довідковим листом до справи по судовому провадженні № 308/19358/13-ц отримав вищезгадані виконавчі документи та всупереч внутрішніх нормативних документів банку здійснив їх передачу відповідальному працівнику, в обов'язки якого входить супровід проблемної заборгованості. Під час передачі матеріалів наглядових справ, оригінали виконавчих листів, виданих на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2013 року в справі № 308/19358/13-ц по вказаних боржниках було втрачено, про що працівником відділу реструктуризації заборгованості та стягнення повідомлено начальника філії - Закарпатського обласного управління.

Довідкою про втрату виконавчих листів в справі № 308/19358/13-ц від 24.07.2018 року № 106.20-12/1/300, виданою начальником філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», підтверджується, що оригінали виконавчих листів, що видані на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2013 року в справі № 308/19358/13-ц по боржниках ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було втрачено в процесі передачі матеріалів наглядових справ між відділами філії - Закарпатського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України». Вищезгадані виконавчі листи до примусового виконання до органів державної виконавчої служби пред'явлено не було.

Обґрунтовуючи заяву про видачу дублікатів виконавчих листів представник заявника вказує на те, що виконавчі документи було втрачено.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд..

Відповідно до ст. 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Згідно зі ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підпунктом 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з ч. 4 ст. 12 вказаного Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред'явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Таким чином, оцінюючи вищенаведені докази у їх сукупності, враховуючи, що рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2013 року в цивільній справі № 308/19358/13-ц залишається не виконаним, а виконавчі листи неможливо пред'явити до виконання у зв'язку з їх втратою, суд вважає обґрунтованою вимогу представника заявника (стягувача) про видачу дублікатів виконавчих листів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353-355, 431, п. п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів № 308/19358/13-ц, виданих Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2013 року по боржниках - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Закарпатського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо