Ухвала суду № 79348278, 22.01.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/36/19

Справа № 235/3935/18

У Х В А Л А

22 січня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Лебеденко В.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3 охорони здоров»я Донецької облдержадміністрації: ОСОБА_4,

представників відповідачів ОСОБА_5 центральної районної лікарні ОСОБА_6,

третьої особи: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 охорони здоров»я Донецької облдержадміністрації, ОСОБА_5 центральної районної лікарні, третя особа ОСОБА_7, про визнання протоколу засідання клініко-експертної комісії недійсним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доОСОБА_3 охорони здоров»я Донецької облдержадміністрації, ОСОБА_5 центральної районної лікарні, третя особа ОСОБА_7, про визнання протоколу засідання клініко-експертної комісії недійсним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що 27.06.2018 року їй стало відомо про наявність Протоколу засідання клінічно-експертної комісії від 14.06.2018 року, згідно якого вона дізналася, що пацієнтка ОСОБА_7 звернулася до департаменту охорони здоров»я зі скаргою на якість медичного обслуговування. В результаті розгляду комісією складено висновок, яким покладено всю відповідальність за встановлені порушення на завідуючу акушерським відділенням, тобто на неї, та на лікаря ОСОБА_8 В зв»язку з чим головним лікарем ОСОБА_5 ЦРЛ був виданий наказ про дисциплінарне стягнення. Вона не згодна з даним Протоколом та з наказом, просить їх скасувати.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи, виконання якої доручити Чернігівському обласному бюро судово-медичної експертизи, що розташоване за адресою: 14013, м.Чернигів, вул.Шевченка, 36.

В зв»язку з проведенням експертизи витребувати у відповідача ОСОБА_5 ЦРЛ оригінали історії вагітності та пологів №3314, медичну карту стаціонарного хворого № 2272/22 та карту стаціонарного хворого №2674/86 ОСОБА_7, які направити в експертну установу.

Крім того, надати завірені копії наступних документів:

експертний висновок ОСОБА_9 від 18.05.2018 року;

Висновок за результатами клініко-експертної оцінки, складений на підставі документів ОСОБА_7;

Аналіз зареєстрованого випадку внутрішньо лікарняної інфекції (післяпологова кровотеча, ендометрит) у ОСОБА_7 від 18.04.2018 року;

Протокол засідання клініко-експертної комісії з експертизи якості та організації медичної допомоги ОСОБА_7 в умовах перинатального центру у складі ОСОБА_5 ЦРЛ від 18.05.2018 року.

На вирішення експертів представник позивача просив поставити наступне питання:

1.Яким наказом МОЗ України повинні керуватися співробітники акушерських стаціонарів, здійснюючи заходи з профілактики внутрішньо-лікарняної інфекції?

2.Чи слід було призначати антибактеріальні засоби пацієнтці, враховуючи безводний проміжок часу, який склав 17 годин та розрив промежини 1 ступеню?

3.Чи правильно виставлений діагноз 30.03.2018 року «Пізня післяпологова кровотеча»? Якщо так, то коли треба було проводити пацієнтці вакуум аспірацію порожнини матки? Крім того, чи правильним було проведення вакуум аспірації при відсутності динаміки збільшення виділень?

4.Чи можливо було виставити діагноз ендометрит у пацієнтки при госпіталізації в гінекологічне відділення 30.03.2018 року, а не після патгістологічного дослідження 06.04.2018 року та за відсутності клінічних проявів та лабораторних даних?

5.Чи повинен був завідуючий гінекологічним відділенням три дні поспіль проводити піхвовий огляд даної пацієнтки? Чи могла привести ця маніпуляція до зараження висхідним шляхом, якщо в неї була інфікована рана піхви та промежини під час госпіталізації?

6.Чи правомірне призначення антибактеріальної терапії у пацієнтки в гінекологічному відділенні лише з 01.04.2018 року, якщо вона госпіталізована 30.03.2018 року?

7.Чи відповідає висновок за результатами гістологічного дослідження згідно запису в історії діагнозу гострий неспецифічний ендометрит?

8.Відповідно медичної карти стаціонарного хворого № 2272/22 ОСОБА_7 та карти стаціонарного хворого №2674/86 ОСОБА_7 чи потрібна була жінці будь-яка операція, якщо так, то коли її треба було робити?

9.Яку операцію було проведено жінці, згідно карти стаціонарного хворого №2674/86 ОСОБА_10

10.Чи відповідають висновки експертного висновку ОСОБА_9 від 18.05.2018 року Висновку за результатами клініко-експертної оцінки складений на підставі документів ОСОБА_7, Протоколу засідання клініко-експертної комісії з експертизи якості та організації медичної допомоги ОСОБА_7 в умовах перинатального центру у складі ОСОБА_5 ЦРЛ від 18.05.2018 року даним первинної медичної документації пацієнтки ОСОБА_7 та Наказом МОЗ України?

Також в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про додання додаткового питання експерту :

Чи відповідають висновки протоколу КЕК первісній медичній документації пацієнтки ОСОБА_7?

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_3 охорони здоров»я та ОСОБА_5 ЦРЛ заперечували проти призначення судово- медичної експертизи, посилаючись на той факт, що питання задані експерту некоректно, не стосуються предмету даного спору.

Третя особа ОСОБА_7 також заперечувала проти призначення експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд для з»ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу.

Предметом даного спору є визнання протоколу засідання клініко-експертної комісії щодо якості надання медичної допомоги ОСОБА_7 недійсними та скасування наказу головного лікаря про застосування дисциплінарного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи в протоколі засідання КЕК від 18.05.2018 року викладені обставини, які були з’ясовані членами КЕК при розгляді скарги ОСОБА_7 та зроблені висновки щодо ведення медичної документації з порушенням вимог наказів МОЗ , невиконання ОСОБА_1 вимог наказу МОЗ України від 21.09.2010 року № 798, виявлено неякісне спостереження з її боку за станом здоров’я ОСОБА_7А під час перебування останньої в акушерському відділенні.

Вказаний протокол засідання КЕК був підставою для накладення дисциплінарного стягнення, що вказано в наказі ОСОБА_5 ЦРЛ від 02.07.2018 року.

Представник відповідача ОСОБА_5 ЦРЛ пов’язує накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у зв»язку з неналежним виконанням позивачкою своїх службових обов»язків під час перебування ОСОБА_7 в акушерському відділенні, зокрема обов»язків щодо контролю за веденням медичної документації та, невиконання вимог МОЗ № 798, і як наслідок встановлення у ОСОБА_7 внутрішньо-лікарняної інфекції.

Позивачка ОСОБА_11 заперечує з цього приводу, пояснюючи при цьому , що не повинна виконувати наказ № 798, а повинна керуватись іншими наказами МОЗ, та спростовує факти неякісного з її боку спостереження за станом здоров»я пацієнтки та ведення медичної документації.

Звертаючись до суду з вказаним клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, представником позивача ставиться питання , для вирішення якого не потребуються залучення експерта, зокрема питання щодо визначення яким наказом МОЗ повинні керуватися співробітники стаціонарів ,здійснюючи заходи з профілактики внутрішньо – лікарняної інфекції.

Питання щодо необхідності призначення медикаментів, антибактеріальної терапії, необхідність проведення операції, встановлення діагнозу у пацієнтки та визначення порядку виконання обов»язків завідуючою саме гінекологічним відділенням виходять за межі предмету спору, тому суд вважає їх некоректними і такими, що не підлягають задоволенню .

Стосовно уточнюючого питання щодо визначення чи відповідають висновки протоколу КЕК первісній медичній документації пацієнтки ОСОБА_7 суд зауважує, що воно сформульовано некоректно, оскільки як встановлено в судовому засіданні членами КЕК були складені протокол та висновки саме на підставі первісної медичної документації, а питання щодо правильності чи неправильності висновків комісії стосовно неправомірних дій ( бездіяльності) позивачки, встановлених на підставі наданих медичних документів та причинний зв»язок таких дій ( бездіяльності) зі встановленим у ОСОБА_7 діагнозом,представником позивача, позивачкою не заявлялось.

Для вирішення цієї справи необхідно з’ясувати наявність чи відсутність причинного зв’язку між встановленим діагнозом у ОСОБА_7 та діями ( бездіяльністю) позивачки ОСОБА_1 як завідуючої акушерським відділенням, які свідчать про неналежне надання медичної допомоги, та поставити відповідні запитання з цього приводу, що не було зроблено ані позивачкою, ані її представником.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення даного клопотання за тими питаннями, які поставлені представником позивача, оскільки заявлені без урахування всіх вищенаведених обставин, а суд не може вийти самостійно за межі питань, поставлених в клопотанні.

При цьому суд зауважує, що представник позивача не позбавлений заявити клопотання про призначення відповідної експертизи з урахуванням вищенаведених обставин, та з відповідною коректировкою питань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 113 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_12 про призначення судово-медичної експертизи – відмовити.

Суддя: