Ухвала суду № 79347464, 22.01.2019, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/4397/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Лиман

Слідчий суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., при секретарі Білоус Д.А.за участю прокурора П'ятницина В.Л. розглянувши в судовому засіданні в м.Лиман клопотання старшого слідчого Лиманського відділення поліції Слов*янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Грибанової Ю.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому 22 січня 2019 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2019 року старщий слідчий Лиманського відділення поліції Слов*янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області квпітан поліції Грибанова Ю.С.звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Лиманського відділу Слов*янської місцевої прокуратури П’ятницина В.Л.., про застосування запобіжного заходу , в якому просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні вона це клопотання підтримала з підстав зазначених в клопотанні та просила його задовольнити.

Прокурор просив клопотання задовільнити з тих підстав, що це забезпечить своєчасне та відповідно до законодавства притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, та не дасть можливості винній особі уникнути кримінальної відповідальності чи здійснити ще злочин.

Підозрюваний ОСОБА_2пояснив, що він згодний з пред*явленою йому підозрою , але просив щоб до суду його залишили на волі. Також на задані йому питання він пояснив, що йому роз*яснювали наслідки скоєння ним нового злочину при засудженні його з іспитовим строком, але так вже вийшло, що він випив пива та погодився на пропозицію

ОСОБА_4

При досліджені письмових доказів судом встановлено.

В ЄРДР за №12018050420000805 від 04.11.2018 року занесено повідомлення про кримінальне правопорушення з ознаками складу злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України за тих обставин, що в період часу з 17 год 01.11.2018 року по 10 год 02.11.2018 року шляхом пошкодження вхідних дверей невідомі особи проникли у будинок та шляхом вільного доступу в гараж домоволодіння АДРЕСА_1, звідки вчинили крадіжку приналежного ОСОБА_5 майна, спричинивши матеріальну шкоду, сума якої встановлюється.

Як вбачається з наданих доказів , а саме : протоколу прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення , протоколу огляду місця події по АДРЕСА_1; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5; протоколу допиту свідка ОСОБА_6; протоколів огляду від 28.11.2018, а саме вилучення речових доказів у ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4, протоколу допиту свідка ОСОБА_7; протоколу огляду предмету за участю свідка ОСОБА_7; протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_5, протоколів пред'явлення речей для впізнання за участю ОСОБА_5, висновку товарознавчої експертизи № 6008 від 11.01.2019., протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_2; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4; протоколів слідчих експериментів за участю ОСОБА_2, ОСОБА_4, є всі підстави вважати, що ОСОБА_2скоєне діяння яке містить склад злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, про що йому пред*явлено підозру.

Заслухавши участників процесу та дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В статті 177 КПК України зазначено:

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України- Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Підстав для незастосування цього запобіжного заходу до ОСОБА_2, передбачених ч.2 цієї статті немає.

ОСОБА_2підозлюється у вчинені злочину, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів

Вирішуючи питання щодо клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2,у вигляді тримання під вартою враховується як характер його злочиних діянь яку містить ознаки тяжкого злочину , так і існування інших ризиків, які дають можливість чи унеможливлюють обрання йому іншого запобіжного заходу.

Крім того, суд вважає, що можливий термін покарання за інкриміноване ОСОБА_2, кримінальне правопорушення, свідчить про загрозу його втечі, при цьому суд вважає, що наслідки і ризик втечі для нього може бути меншим злом, ніж кримінальне переслідування і процедура виконання покарання.

Суд приходить до переконання про відсутність підстав вважати що відпали ризики, які б були достатніми підставами вважати, що ОСОБА_2не може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він вчинив діяння яке має склад корисливого, умисного злочину під час іспитового строку , а тому немає підстав для обрання йому іншого більш м'якого запобіжного заходу, чи необрання його взагалі.

Таким чином , оскільки відповідно до КПК України , є всі підстави для застосування до ОСОБА_2,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він не підпадає під перелік осіб до яких не може бути застосовано цей захід, з огляду на його особу, то слід до нього застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов*язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов*язків, передбаченими цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України.

При цьому оскільки ОСОБА_2підозрюється у скоєні злочину який не виключають можливості визначити розмір застави у кримінальному провадженні, він не підпадає під дію ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, згідно до вимог ст.ст. 182, 183, 194 КПК України, зобов*язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов*язків.

Керуючись ст.ст.183, 193, 194, 196, 197, 309-310 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Лиманського відділення поліції Слов*янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Грибанової Ю.С.про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Бахмутська державна установа виконання покарань (№6)".

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 обчислювати з моменту затримання та взяття його під варту з 22 січня 2019 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, визначити терміном - шістдесят днів, який обчислюється з часу затримання підозрюваного.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, визначити терміном до 22 березня 2019 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов*язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 (тридцяти ) розмірів мінімальної заробітної плати, що в грошовому вигляді складає 125 190,00 ( сто двадцять п*ять тисяч сто дев*яносто) гривень.

У разі внесення підозрюваним застави, яка може бути внесена у будь-який момент, на підставі ст.194 КПК України, на ОСОБА_2, покладаються обов*язки:

-прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Лиманського відділення поліції Слов*янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області;

-не залишати межі населеного пункту, в якому він зареєстрований або проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У разі невиконання обов*язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з*явився за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов*язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручається підозрюваному ОСОБА_2, направляється прокурору, слідчому,та начальнику ДУ "Бахмутська державна установа виконання покарань (№6)".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: