Ухвала суду № 79347335, 22.01.2019, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/12149/18

2-с/296/3/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2019 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся"про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління, утримання та збереження спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 26 грудня 2018 року, виданого Корольовським районним судом м.Житомира за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся"про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" заборгованості за надані послуги з управління, утримання та збереження спільного майна.

В обґрунтування заяви вказала, що 29.05.2018 року між управителем будинку в особі ОСОБА_2 з однієї сторони та від імені співвласників будинку в.о. начальника управління житлового господарства Житомирскої міської ради ОСОБА_3 укладено договір №7-106 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, а не послуг з управління, утримання та збереження спільного майна. Вказаний договір підписаний на підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №449 від 25.05.2018 року, яке рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01.08.2018 року скасовано. Зазначає, що згоди на укладання спірного договору не надавала, заявлена сума стягнення не відповідає реальній сумі заборгованості, послуги передбачені договором не надаються, тому просить заяву задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст.247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У даному випадку суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи, а тому розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч.13 ст.7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2012 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, а отже підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся"щодо стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з управління, утримання та збереження спільного майна- задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 26 листопада 2018 року, виданий Корольовським районним судом м. Житомира за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся"про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" заборгованості за надані послуги з управління, утримання та збереження спільного майна.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова