Ухвала суду № 79345819, 21.01.2019, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/48/19

Провадження № 6/273/4/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2019 року АТ «ОСОБА_2 банк Аваль» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для їх пред’явлення до виконання - №2-191/2010 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «ОСОБА_2 банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № А14-2/006-4/52350 від 21.04.2006 року в розмірі 36 457,50 грн., в тому числі 18 159,00 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту, 6148,50 грн. - нараховані та несплачені відсотки , 12 150,00 грн. - штрафні санкції у зв'язку з порушенням строків повернення кредиту та сплати відсотків; та витрати, понесені у зв'язку з розглядом справи в суді (оплата судового збору, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ) в сумі 579,65 грн.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 18.06.2010 року на виконання вищевказаного рішення суду Баранівським районним судом Житомирської області було видано два виконавчі листи, які були пред’явленні до примусового виконання до ВДВС Баранівського РУЮ 03.02.2015 року. Виконавче провадження було відкрите 04.02.2015 року, про що старшим державним виконавцем Дібровою Лесею Олександрівно, було винесені постанови про відкриття виконавчого провадження. З автоматизованої системи виконавчого провадження заявнику стало відомо, що виконавчі листи були направлені до відділу державної виконавчої служби за належністю. Однак постанови про відкриття виконавчих проваджень відповідним відділом ДВС на адресу заявника не надходили. За вказаних обставин стягувач змушений звернутися до суду з даною заявою.

В судове засідання представник заявника (стягувача по виконавчому провадженню) АТ «ОСОБА_2 банк Аваль» не з’явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду заяви повідомлена належно, її неявка в судове засідання не є перешкодою у розгляді даної заяви.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку , що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно п. 17.4, ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції чинній з 15.12.2017 року, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 07.06.2010 року у справі № 2-191/2010 р. за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредитному договору, позов задоволено повністю. Рішенням суду ухвалено: "Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" (МФО 311528, код 20404691, р/р 29099160) борг по кредитному договору № А14-2/006-4/52350 від 21.04.2006 року в розмірі 36 457 (тридцять шість тисяч чотириста п'ятдесят сім / гривень 50 копійок, в тому числі 18 159 гривень 00 копійок - заборгованість по основній сумі кредиту, 6148 гривень 50 копійок - нараховані та несплачені відсотки , 12 150 гривень 00 копійок - штрафні санкції у зв'язку з порушенням строків повернення кредиту та сплати відсотків. Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" витрати, понесені у зв'язку з розглядом справи в суді (оплата судового збору, витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи) в сумі 579 /п'ятсот сімдесят дев'ять / гривень 65 копійок."

Представником позивача було отримано виконавчий лист 18.06.2010 року (а.с.4).

За інформацією Баранівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області від 21.01.2019 року виконавчі листи №2-191/2010 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «ОСОБА_2 банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № А14-2/006-4/52350 від 21.04.2006 року в розмірі 36 457,50 грн., в тому числі 18 159,00 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту, 6148,50 грн. - нараховані та несплачені відсотки , 12 150,00 грн. - штрафні санкції у зв'язку з порушенням строків повернення кредиту та сплати відсотків; та витрати, понесені у зв'язку з розглядом справи в суді (оплата судового збору, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) в сумі 579,65 грн. перебувають на його примусовому виконанні.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що судом встановлено факт наявності виконавчих листів на виконанні державного виконавця Баранівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області , суд прийшов до висновку, що заява АТ «ОСОБА_2 банк Аваль» не обґрунтована і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 433, Перехідними положеннями ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строків для пред’явлення його до виконання – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.С. Бєлкіна