Ухвала суду № 79345562, 23.01.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/9564/17

Провадження №1-кп/127/980/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Іванченка Я.М.,

суддів: Бойка В.М., Медяної Ю.В.,

за участю:

секретаря - Дончевської Я.Б.,

сторони обвинувачення: прокурора Чабана С.В.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_2, захисника - адвоката Ткачук І.В.,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №19 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017020000000017 від 16.01.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Зважаючи на те, що в судове засідання захисник обвинуваченого - адвокат Кадочніков А.О. не з'явився з поважних причин, а захисник Ткачук І.В. призначена для проведення окремої процесуальної дії - вирішення питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого, відповідно до ст. 331 КПК України судом поставлено на розгляд учасників процесу питання доцільності зміни, скасування чи продовження запобіжного заходу застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_2, оскільки кримінальне провадження щодо обвинуваченого не може бути з об'єктивних причин завершено до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор просив продовжити запобіжний захід, обраний ОСОБА_2 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки на даний час не відпали ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: зважаючи на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому, враховуючи міру покарання, яка загрожує обвинуваченому, продовжують існувати ризики для кримінального провадження, що в разі застосування більш м'якого виду запобіжного заходу, ОСОБА_2 зможе переховуватися від суду, а також може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом затягування розгляду справи в розумні строки.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора, просив продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання до обвинуваченого запобіжного заходу.

Захисник Ткачук І.В. щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 заперечувала з підстав необґрунтованості стороною обвинувачення існування ризиків для кримінального провадження та просила змінити запобіжний захід ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, з мотивів недоведеності прокурором ризиків для кримінального провадження, а також незадовільного стану його здоров'я.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд, враховуючи відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який належить до умисних особливо тяжких злочинів проти життя та здоров'я особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, сторона захисту з різних підстав намагається затягнути строки розгляду кримінального провадження, а тому з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод", зважаючи на відсутність переконливих доказів неможливості перебування обвинуваченого в умовах ізоляції за станом здоров'я, приходить до переконання, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_2 переховуватися від правоохоронних органів та суду, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а обвинуваченому ОСОБА_2 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 370-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді тримання під вартою, - продовжити на 60 днів з 23 січня 2019 року до 23 березня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: