Ухвала суду № 79345166, 23.01.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

23 січня 2019 року м. Київ № 640/20930/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання Багрій М.В., за участю представника позивача - Пархомчука Р.І., представника третьої особи - Бабіча О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Вєкуа Н.Г. в адміністративній справі

за позовомОСОБА_3доМіністерства юстиції Українитретя особаПолітична партія "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК"про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язати вчинити дії, -В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд.13, код ЄДРПОУ 00015622), третя особа Політична партія "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК" (04070, м. Київ, вул. Волоська, буд.6/14, код ЄДРПОУ 37120464) про:

- визнання протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо не здійснення контролю за додержанням окремими керівними особами Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК" вимог Конституції та законів України, а також статуту Політичної партії ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК" по організації проведення 15 грудня 2018 р. VІІІ З'їзду Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК" (з'їзд планується проводити за адресою м. Київ, проспект Визволителів,1; початок роботи з'їзду об 11 год. 00 хв.);

- зобов'язання Міністерство юстиції України вжити визначених законом заходів реагування на порушення окремими керівними особами Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК" вимог Конституції та законів України, Статуту Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК" по організації проведення 15 грудня 2018 р. VІІІ З'їзду Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК" (з'їзд планується проводити за адресою м. Київ, проспект Визволителів,1; початок роботи з'їзду об 11 год. 00 хв.).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 прийнято позовну заяву до провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Ухвалено: до моменту набрання законної сили судовим рішенням у даній справі заборонити суб'єктам державної реєстрації, зокрема, Міністерству юстиції України, його департаментам, структурним підрозділам та територіальним органам, акредитованим суб'єктам державної реєстрації, відділам державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань, будь-яким іншим державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також всім приватним та державним нотаріусам здійснювати державну реєстрацію (проводити реєстраційні дії) будь-яких змін до установчих документів, а також внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» (код ЄДРПОУ 37120464, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вулиця Волоська, будинок 6/14), в тому числі, але не виключно щодо зміни керівника, уповноважених осіб, місцезнаходження юридичної особи, перереєстрацію, ліквідацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, та заборонити реєстрацію або скасування реєстрації будь-яких змін інших відомостей.

17 січня 2019 року до Окружного адміністративного суду м. Києва від представника третьої особи Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 по справі № 640/20930/18.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2019 року призначено до розгляду у судовому засіданні клопотання представника третьої особи про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 по справі № 640/20930/18.

У судовому засіданні 23 січня 2019 року представником позивача ОСОБА_3 заявлено відвід судді Вєкуа Н.Г. Як зазначає представник позивача у заяві про відвід судді Вєкуа Н.Г., у позивача є достатньо обґрунтовані підстави стверджувати про упередженість та необ'єктивність судді Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., в провадженні якої перебуває дана справа, що полягає у безпідставному прийнятті до розгляду та призначенні судового засідання по розгляду клопотання представника третьої особи про невжиття (скасування) заходів забезпечення позову по справі № 640/20930/18.

Як зазначає представник позивача, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г. без належних на те правових підстав прийняла до розгляду клопотання про невжиття (скасування) заходів забезпечення позову по справі № 640/20930/18, яке не відповідає встановленим чинним процесуальним законодавством вимогам, а саме воно є невмотивованим, містить одночасно дві взаємовиключаючі вимоги, а саме - невжиття/скасування заходів забезпечення позову, а також не містить будь-яких фактичних обставин, які обумовлювали необхідність скасування таких заходів.

Таким чином, на думку представника позивача суддя Вєкуа Н.Г. повинна була клопотання представника третьої особи про невжиття (скасування) заходів забезпечення позову по справі № 640/20930/18 без розгляду, а не приймати до провадження, що може вказувати на її упередженість та необ'єктивність щодо розгляду справи № 640/20930/18.

В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.

Представник третьої особи заперечував щодо поданої заяви про відвід судді Вєкуа Н.Г.

Вирішуючи заяву про відвід судді Вєкуа Н.Г. суд виходить з наступного.

Статтею 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (стаття 6 частина 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб'єктивного і об'єктивного критеріїв. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Також, щодо об'єктивної неупередженості зазначено у справі "Фей проти Австрії". Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Посилання заявника на незгоду з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, судом відхиляються, адже у випадку незгоди сторони по справі з процесуальними рішеннями судді, така сторона не позбавлена можливості оскаржити судове рішення в апеляційному та касаційному порядку за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву про відвід судді Вєкуа Н.Г., суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки відсутні визначені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Вєкуа Н.Г. та не вбачає визначених законом підстав для задоволення цієї заяви, оскільки доводи представника позивача, якими обґрунтована заява про відвід, не є підтвердженням упередженого ставлення судді Вєкуа Н.Г. щодо об'єктивного та справедливого вирішення даної справи.

Інші підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною 4 передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючого судді Вєкуа Н.Г., а тому, у відповідності до частини третьої статті 40 та пункту 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі № 640/20930/18 до вирішення заяви представника ОСОБА_3 про відвід судді Вєкуа Н.Г. та передати заяву для вирішення питання про відвід судді на автоматичний розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати заявлений представником ОСОБА_3 відвід судді Вєкуа Н.Г. - необґрунтованим.

2. Зупинити провадження у справі № 640/20930/18 до вирішення заяви представника ОСОБА_3 про відвід судді Вєкуа Н.Г.

3. Передати адміністративну справу № 640/20930/18 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 23 січня 2019 року.

Суддя Н.Г. Вєкуа