Ухвала суду № 79344994, 21.01.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 січня 2019 року м. Київ № 640/21529/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 3) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий регістр" (04119, м. Київ, вул. Якіра, 10-А) про стягнення 6800,00 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий регістр" до Державного бюджету України штраф у сумі 6800,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2018 позовну заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання вказаної ухвали. Вказаною ухвалою було встановлено спосіб усунення недоліків шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами на підтвердження їх обґрунтованості;

- документа про сплату судового збору в сумі 1762,00 грн на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача -34310206084021, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998.

14.01.2019 від представника позивача Карпика Л.І. на виконання ухвали суду надійшло клопотання, у якому останній просить суд:

- поновити пропущений строк з поважних причин;

- зарахувати сплачений судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Так, в ухвалі від 26.12.2018 встановлено чіткий спосіб усунення недоліків.

Натомість, представник позивача звернув увагу на помилковість посилань суду на частину п'яту статті 6 Закону України "Про судовий збір", позаяк по справі № 640/18298/18 не було прийнято рішення про залишення позовної заяви без розгляду. Зазначив, що сплата на загальних підставах та повторна сплата судового збору не є тотожними поняттями, а тому вважає, що у суду є можливість зарахування судового збору по платіжному дорученню від 22.10.2018 № 1270 до позовної заяви у справі № 640/21529/18.

Згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, з урахуванням розміру позовних вимог та встановленого Законом України від 7 грудня 2017 року N 2246-VIII "Про Державний бюджет України на 2018 рік" розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позивачеві за подання до суду даного позову необхідно сплатити 1762,00 грн судового збору.

Одночасно частиною п'ятою статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

В адміністративному процесі правом повторного звернення до адміністративного суду наділені позивачі, яким позовну заяву повернуто.

Таким чином, за повторно подані позовні заяви судовий збір сплачується на загальних підставах.

Поряд з цим, сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви у справі № 640/18298/18 підлягає поверненню останньому у порядку, встановленому статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Встановлені обставини, на думку суду, свідчить про невиконання позивачем вимог ухвали суду від 26.12.2018.

У частині посилань представника позивача Карпика Л.І. у вказаному клопотанні на ту обставину, що зазначення судом в ухвалі від 26.12.2018, що з даним позовом позивач звернувся до суду лише 07.12.2018 не відповідає дійсності, суд зазначає, що такі посилання представника позивача свідчать про неповагу до суду, і, як наслідок, притягнення до встановленої законом відповідальності.

Суд звертає увагу позивача, що з даним позовом останній звернувся до суду саме 07.12.2018, що підтверджується поштовим відтиском на конверті, у якому була направлена дана позовна заява.

Крім того, обгрунтовуючи строки "подання позову" у тексті позовної заяви, представник позивача Карпик Л.І. взагалі не зазначав, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових уже зверталась до суду з даним позовом й ухвалою суду позовну заяву було повернуто позивачу.

Враховуючи викладене у сукупності, а також те, що станом на 21.01.2019 інших документів на виконання ухвали суду від 26.12.2018 не надійшло, суд дійшов висновку, що позивачем недоліки позовної заяви не усунуті, вимоги ухвали суду від 26.12.2018 не виконано.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 3) повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини сьомої 7 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про повернення позовної заяви може бути оскаржена. Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.П. Катющенко