Ухвала суду № 79344434, 17.01.2019, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у призначенні судової експертизи

17 січня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/734/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук О.І.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача Драган О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представників позивача про призначення судової експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Головне управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправними та скасувати:

-податкове повідомлення-рішення № 0009291304 від 14.06.2018 року;

-податкове повідомлення-рішення № 0009271304 від 14.06.2018 року;

-податкове повідомлення-рішення № 0009331304 від 14.06.2018 року;

-податкове повідомлення-рішення № 0009351304 від 14.06.2018 року;

-податкове повідомлення-рішення № 0009361304 від 14.06.2018 року;

-податкове повідомлення-рішення № 0009341304 від 14.06.2018 року;

-рішення № 0009191304 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 14.06.2018 року, прийняте ГУ ДФС у Чернівецькій області;

-вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-0009201304 від 14.06.2018 року.

В судовому засіданні, призначеному на 17.01.2019 р. представниками позивача подано клопотання про призначення економічної експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що проведення економічної експертизи дозволить отримати експертну думку щодо висновків, викладених Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області в акті "Про результати документальної планової виїзної перевірки самозайнятої особи ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_8, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове страхування, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р." від 29.05.2018 р. №63/24-13-13-04-18/НОМЕР_9, зокрема про завищення від'ємного значення ПДВ, що переноситься до складу податкового кредиту наступного податкового періоду та щодо донарахувань за наслідками перевірки податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р.

Представники позивача стверджували, що з метою з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у сфері економіки, а тому необхідно призначити економічну експертизу. На розгляд експертизи необхідно поставити судовому експерту питання: чи підтверджуються нормативно та документально висновки наведені в акті Головного управління ДФС у Чернівецькій області "Про результати документальної планової виїзної перевірки самозайнятої особи ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_8, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове страхування, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р." від 29.05.2018 р. №63/24-13-13-04-18/НОМЕР_9, зокрема про завищення від'ємного значення ПДВ, що переноситься до складу податкового кредиту наступного податкового періоду та щодо донарахувань за наслідками перевірки податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 р. №4038-XII (далі - Закон № 4038-XII) визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Із аналізу вказаної норми видно, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з ст. 68 КАС України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов'язаний дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Судом встановлено, що представники позивача просять поставити судовому експерту питання: чи підтверджуються нормативно та документально висновки наведені в акті Головного управління ДФС у Чернівецькій області "Про результати документальної планової виїзної перевірки самозайнятої особи ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_8, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове страхування, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р." від 29.05.2018 р. №63/24-13-13-04-18/НОМЕР_9, зокрема про завищення від'ємного значення ПДВ, що переноситься до складу податкового кредиту наступного податкового періоду та щодо донарахувань за наслідками перевірки податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р.

Указане вище свідчить про те, що представники позивача фактично просять призначити експертизу висновків акту перевірки. Водночас, у випадку призначення економічної експертизи визначається ряд економічних питань, які слід дослідити експерту. Відтак, суд вважає, що заявлене представниками позивача клопотання про призначення експертизи є безпідставним та необґрунтованим.

Крім того, варто зазначити, що клопотання про призначення економічної експертизи заявлено представниками позивача у підготовчому судовому засіданні до формування доказової бази та підтвердження якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свою позицію по суті спору а тому, призначення експертизи на даній стадії розгляду адміністративної справи, на думку суду, є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення поданого представниками позивача клопотання про проведення економічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 68, 77, 102, 241, 248, 256 та 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Брезіна

Ухвала в повному обсязі складена 23 січня 2019 р.