Ухвала суду № 79343497, 23.01.2019, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/2194/18

У Х В А Л А

23 січня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді Янжули О.С.

при секретарі – Ганоченко Л.В.

з участю прокурора – Сидоренко М.М.

захисника – адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст.263 ч.2 ст. 309, та ч.2 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст.263 ч.2 ст. 309, та ч.2 ст.310 КК України.

У судовому засіданні на обговорення учасників судового розгляду головуючим поставлено питання про доцільність продовження строку тримання під вартою, так як закінчується строк тримання під вартою ОСОБА_2 25 січня 2019 року о 13 год. 00 хв.

Прокурор просив суд продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як відсутні обставини, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник заперечував проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, надавши заяву ОСОБА_3, відповідно до якої вона являється бабою обвинуваченого та зобовязується не перешкоджати працівникам поліції в забезпеченні виконання домашнього арешту.

Обвинувачений підтримав свого захисника, просив суд застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, замінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження у ході досудового розслідування відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на термін 60 днів, ухвалою суду дія запобіжного заходу була продовжена.

Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого встановлений ухвалою суду закінчується 25 січня 2019 року о 13 год. 00 хв., однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених п.1-3 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконний вплив на свідків суду не надано.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, обвинувачується у вчиненні злочинів в період іспитового строку, будучи працездатним не працює, відсутні міцні соціальні зв’язки.

Таким чином, суд приходить до висновку про неможливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, більш м'який вид запобіжного заходу, котрий, на думку суду, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов'язків, а також запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою строком на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань захисника – адвоката ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт – відмовити.

Продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на термін 60 днів, тобто до 23 березня 2019 року, до 16 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4