Ухвала суду № 79343133, 23.01.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 січня 2019 р. Справа № 480/215/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши клопотання Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Глухівської міської ради Сумської області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області №СМ2514/795/НП/СПТД/ФС від 08.01.2018 про накладення штрафу в сумі 372300 грн.

В порядку забезпечення позову Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить зупинити дію оскаржуваної постанови Виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області №СМ2514/795/НП/СПТД/ФС від 08.01.2019 про накладення штрафу в сумі 372300 грн., оскільки у зв'язку із її виконанням у примусовому порядку, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат для відновлення свої прав.

Заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною п'ятою ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Позивач оскаржує правомірність винесення постанови №СМ2514/795/НП/СПТД/ФС від 08.01.2019 про накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу в сумі 372300 грн. Термін сплати штрафу визначено 08.02.2019р. Тобто, під час розгляду даної справи може настати граничний термін сплати штрафу.

Відповідно до абз. 4 п. 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2013 №59 несплачені добровільно штрафи, передбачені ч. 2 ст. 265 КЗпП України стягуються органами державної виконавчої служби.

Таким чином, оскаржувана постанова є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню. Примусове стягнення з позивача штрафу до закінчення розгляду даної справи по суті ускладнить ефективний захист її прав. Вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому дію оскаржуваної постанови про накладення штрафу необхідно зупинити.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за можливе заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст. ст. 151, 154, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дію постанови Виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області №СМ2514/795/НП/СПТД/ФС від 08.01.2019 про накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу в сумі 372300 грн. до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя О.М. Кунець