Ухвала суду № 79342694, 21.01.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про призначення експертизи

21 січня 2019 року № 810/1004/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю учасників справи:

- представник позивача: Кузьменко С.В., ордер серії КС №386039 від 21.01.2019,

- представник відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 05.05.2018 №773/9/10-02-10,

- третя особа: не з'явилась,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.06.2016 №79/13-02.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 (суддя Щавінський В.Р.) позов задоволено.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення від 29.06.2016 №79/13-02 Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

Стягнуто судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2017 апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року змінено в частині мотивування.

Постановою Верховного Суду від 05.06.2018 касаційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області задоволено частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2017 року у справі №810/1004/17 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

03.07.2018 матеріали адміністративної справи №810/1004/17 надійшли на адресу суду та внаслідок автоматизованого розподілу були передані для розгляду судді Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 прийнято адміністративну справу №810/1004/17 до провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

У підготовче судове засідання, призначене на 21.01.2019, з'явились представник позивача та представник відповідача.

Третя особа у підготовче судове засідання, призначене на 21.01.2019, не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином та своєчасно, про причини неявки у судове засідання суд не повідомила.

У підготовчому судовому засіданні 21.01.2019 судом поставлено на обговорення клопотання позивача, яке наявне у матеріалах справи, щодо призначення у справі №810/1004/17 автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої позивач просить поставити наступне питання:

- яка середньоринкова вартість автомобіля марки VOLVO XC90 2015 року випуску, об'єм двигуна 1969 см3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2), державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 станом на 29 червня 2016 року.

У вказаному клопотанні позивач просить суд доручити проведення експертизи експерту Петрушанко Вадиму Федоровичу, який є атестованим судовим експертом з проведення автотоварознавчої експертизи.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні 21.01.2019 вказане клопотання позивача, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.3 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частинами 4-5 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до підпункту 3.3 пункту 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об'єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Присутній у підготовчому судовому засіданні 21.01.2019 представник відповідача щодо призначення автотоварознавчої експертизи не заперечував, проте вказав на сумніви щодо достовірності висновку.

Відповідно до ч.1 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно із ч.3 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ч.5 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд вважає подане клопотання позивача про призначення автотоварознавчої експертизи обґрунтованим, оскільки для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи необхідні спеціальні знання щодо встановлення середньоринкової вартості автомобіля.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

За таких обставин, враховуючи обмежений строк розгляду справи та з метою недопущення його порушення, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі до одержання результатів експертизи.

У підготовчому судовому засіданні 21.01.2019 проголошені вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 23.01.2019.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання позивача про призначення автотоварознавчої експертизи, - задовольнити.

2. Призначити в адміністративній справі №810/1004/17 судову автотоварознавчу експертизу.

3. На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставити наступне питання:

- Яка середньоринкова вартість автомобіля марки VOLVO, моделі XC90, 2015 року випуску, об'єм двигуна 1969 см3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 станом на 29 червня 2016 року?

4. Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити судовому експерту Петрушанко Вадиму Федоровичу (АДРЕСА_1).

5. Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат з проведення експертизи на підставі виставленого рахунку, докази чого разом із калькуляцією витрат, актом виконаних робіт та інформацією про складність експертизи надати у судове засідання, яке буде призначене після проведення експертизи.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ч.5 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 4 Закону України "Про судову експертизу".

7. Ухвалу та матеріали справи №810/1004/17 направити за адресою: АДРЕСА_1.

8. Зупинити провадження у справі №810/1004/17 до одержання результатів судової автотоварознавчої експертизи.

9. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали підписаний 23.01.2019 р.

Суддя Кушнова А.О.