Рішення № 79342561, 16.01.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

16 січня 2019 р. Справа № 520/10688/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Вязмітіновій Т.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича (майдан Конституції, буд. 21/2, оф. 3 "А", м. Харків, 61057) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрегат-К" (вул. Миру, будинок 10-А, с. Комунар, Харківський район, Харківська область, 62490, код ЄДРПОУ 32761769), ОСОБА_6 (АДРЕСА_2) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3 (надалі за текстом - ОСОБА_3), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича «про арешт майна боржника» від 27.09.2018 року ВП № 57118932, в частині застосування арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕГАТ-К» (код ЄДРПОУ 32761769), а саме транспортних засобів: Автобус - ЛАЗ А183FO, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2006, колір жовтий; Автобус - ЛАЗ А183FO, реєстраційний номер НОМЕР_3, рік випуску 2007, колір білий.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що накладення арешту та внесення відповідних записів до Державного реєстру обтяжень рухомого майна обмежує законні права позивача як заставодержателя майна, що становить предмет застави, щодо звернення позивачем стягнення на предмет застави за договором застави рухомого майна № 518П/2007-з від 27.12.2007 року та передачі боржником на адресу позивача предмета застави, що є необхідним для набуття заставодержателем права власності на предмет застави в рахунок виконання боржником основного зобов'язання за кредитним договором № 518П/2007 від 27.12.2007 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу у підготовче засідання та витребувано у відповідача, Приватного виконавиця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 57118932. (а.с.2-3)

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 року судом було залучено до участі у справі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрегат-К» та ОСОБА_6, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. (а.с.34-35).

Супровідним листом від 12.12.2018 року за вх.№07-26/67325 відповідачем надані документи. (а.с.42).

На підтвердження своїх доводів позивач посилався на Рішення винесене Харківським окружним адміністративним судом 18.05.2018 року у справі № 820/1706/18, за змістом якого, з тих самих підстав, були скасовані арешти накладені Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, на теж саме майно.

Також позивач, у своєму позові наголошує, що накладені спірною постановою відповідача арешти, перешкоджають йому завершити процедуру задоволення вимог заставодержателя шляхом реєстрації за собою права власності транспортних засобів, право власності на які визнані за ним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.05.2018 року по справі № 641/1558/18.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та треті особи, правом участі у судових засіданнях не скористалися, заяв по суті до суду не подавали, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 27.12.2007 року між ОСОБА_1, та ВАТ «Мегабанк» був укладений Кредитний договір № 518П/2007.

В забезпечення виконання цього кредитного договору № 518П/2007 від 27.12.2007 року, між ВАТ «Мегабанк» та ТОВ «Фрегат-К» були укладені: договір поруки № 64-1916-П від 27.12.2007 року та договір застави майна № 518П/2007-з від 27.12.2007 року.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору банк зобов'язується надати Позичальнику - ОСОБА_1, кредитні кошти (кредит) на споживчі цілі в сумі 1500000 зі строком повернення - до 26.12.2012 року, зі сплатою 18 відсотків річних за користування таким кредитом.

Відповідно до п. 2.1 з метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника банком приймаються: застава транспортних засобів та порука ТОВ «Фрегат-К».

Згідно п. 1.1. Договору застави майна, з метою забезпечення зобов'язань ОСОБА_1, за Кредитним договором, ТОВ «Фрегат-К» заставляє транспортні засоби: автобус - D ЛАЗ А183FO, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2006, колір жовтий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4; автобус - D ЛАЗ А183FO, реєстраційний номер НОМЕР_3, рік випуску 2007, колір білий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_5.

07.09.2017 року між ПАТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФІНСТРІМ» було укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 518П/2007 від 27.12.2007 року.

07.09.2017р. між ПАТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФІНСТРІМ» було укладено Договір про відступлення права вимоги за договором № 518П/2007-з, застави майна, посвідчений Анохіною ПНХМНО 27.12.2007 року реєстровий номер 3206.

07.09.2017 року між ТОВ «ФІНСТРІМ» та громадянином ОСОБА_3, було укладено договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 518П/2007 від 27.12.2007 року та договором № 518П/2007-з застави майна, посвідчений Анохіною ПНХМНО 27.12.2007 року реєстровий номер 3206.

Внаслідок наведених вище договорів цесії (уступки права вимоги) до позивача перейшли права вимоги за кредитним договором № 518П/2007 від 27.12.2007 року, укладеним між ОСОБА_1, та ВАТ «Мегабанк» та за договором застави №518П/2007-з, посвідчений Анохіною ПНЗМНО 27.12.2007 року реєстровий номер 3206.

Предметом застави за договором застави № 518П/2007-з від 27.12.2007 року забезпечені вимоги позивача за Кредитним договором № 518П/2007 від 27.12.2007 року, які складаються: з простроченої заборгованості за кредитом, у розмірі 63273,39 грн.; штрафу за умовами п. п. 6.4 та 2.1.3 договору застави № 518П/2007-з, посвідчений Анохіною ПНЗМНО 27.12.2007 року реєстровий номер 3206, у розмірі 182000,00 грн.; штрафу за умовами п. 6.2 договором застави № 518П/2007-з, посвідчений Анохіною ПНЗМНО 27.12.2007 року реєстровий номер 3206, у розмірі 182000,00 грн. та які в свою чергу належним чином не виконано.

Згідно із ст. 22 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження може забезпечувати виконання боржником дійсної існуючої вимоги або вимоги, яка може виникнути в майбутньому. За рахунок предмета обтяження, обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій договором. Розмір забезпеченої обтяженням вимоги визначається на момент її задоволення і включає: 1) відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги і зверненням стягнення на предмет обтяження; 2) сплату процентів і неустойки; 3) сплату основної суми боргу; 4) відшкодування збитків, завданих порушенням боржником забезпеченого зобов'язання або умов обтяження; 5) відшкодування витрат на утримання і збереження предмета обтяження.

Згідно з п. 1.4 договору застави за рахунок предмета застави позивач має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі, що буде визначений на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, комісійної винагороди, неустойки, основної суми боргу та будь - якого збільшення цієї суми, а також відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет застави, інших витрат у разі їх виникнення.

Відповідно до п. 3.1. договору застави у разі невиконання або неналежного виконання Боржником основного зобов'язання, а також з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, заставодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет застави на підставі рішення суду, в позасудовому порядку згідно із законодавством України.

Відповідно до п. 3.2 договору застави при зверненні стягнення на предмети застави в позасудовому порядку Заставодержатель має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення:

- набуття Заставодержателем права власності на предмет застави в рахунок виконання Заставодавцем основного зобов'язання;

- продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем або на публічних торгах.

Статтею 1 Закону України "Про заставу" визначено, що застава це спосіб забезпечення зобов'язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про заставу» позивач зареєстрував заставу рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, про що свідчать відомості з наступних витягів про реєстрацію з державного реєстру обтяжень рухомого майна:

- № 55047296 від 06.03.2018року, здійсненого за параметрами пошуку ТОВ «Фрегат К», об'єкт: НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, значиться запис №1 про реєстрацію обтяження «застава рухомого майна», зареєстровано 19.06.2008року за №7413318, підстава - договір застави №518П/2007-з, посвідчений Анохіною ПНЗМНО 27.12.2007року реєстровий номер 3206;

- № 55047410 від 06.03.2018року, здійсненого за параметрами пошуку ТОВ «Фрегат К», об'єкт: НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_3,, значиться запис № 1 про реєстрацію обтяження «застава рухомого майна», зареєстровано 19.06.2008 року за №7413318, підстава - договір застави №518П/2007-з, посвідчений Анохіною ПНЗМНО 27.12.2007 року реєстровий номер 3206;

- №54782523 від 06.02.2018 року в державному реєстрі значиться запис: «поточна застава рухомого майна». Підстава обтяження - договір застави № 518П/2007-з, посвідчений Анохіною ПНЗМНО 27.12.2007 року реєстровий номер 3206; Договір між ПАТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФІНСТРІМ» від 07.09.2017 року про відступлення права вимоги за договором № 518П/2007-з застави майна, посвідчений Анохіною ПНХМНО 27.12.2007 року реєстровий номер 3206; Договір від 07.09.2017р. між ТОВ «ФІНСТРІМ» та громадянином ОСОБА_3, про відступлення права вимоги за договором №518П/2007-з застави майна, посвідчений Анохіною ПНХМНО 27.12.2007 року реєстровий номер 3206.

Термін дії обтяження: до 06.02.2023 року. Розмір основного зобов'язання 1820000,00 грн.

Об'єкт обтяження: Автобус - D ЛАЗ А183FO, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2006, колір жовтий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4; Автобус - D ЛАЗ А183FO, реєстраційний номер НОМЕР_3, рік випуску 2007, колір білий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_5.

Таким чином, доказами наданими до матеріалів справи підтверджено, що застава рухомого майна за договором застави № 518П/2007-з, посвідчений Анохіною ПНЗМНО 27.12.2007 року реєстровий номер 3206 на об'єкти: автобус - D ЛАЗ А183FO, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2006, колір жовтий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4; автобус - D ЛАЗ А183FO, реєстраційний номер НОМЕР_3, рік випуску 2007, колір білий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_5, була зареєстрована 19.06.2008 року та є чинною.

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи, а також встановленні Харківським окружним адміністративним судом при розгляді справи № 820/1706/18 та Комінтернівським районним судом м. Харкова при розгляді справи № 641/1558/18, рішення за якими набули законної сили.

Суд зазначає, що рішення по справам № 820/1706/18 та № 641/1558/18 на час розгляду адміністративної справи № 520/10688/18 набрали законної сили, в ході розгляду справи сторонами іншого не повідомлено, а судом не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України зазначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обставини встановлені в рамках розгляду справ № 820/1706/18 та № 641/1558/18 не підлягають доказуванню в ході розгляду адміністративної справи № 520/10688/18.

Судом також встановлено, що позивач, з метою реалізації свого права заставодержателя на задоволення своїх грошових вимог за рахунок заставного майна, звертався з відповідним позовом до Комінтернівського районного суду м. Харкова, за наслідками розгляду якого було постановлено Рішення, яким суд присудив в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 518П/2007 від 27.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_1, та ВАТ «Мегабанк» та договору застави майна №518П/2007-з від 27.12.2007 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «ФРЕГАТ-К» (код ЄДРПОУ 32761769) та ВАТ «Мегабанк», в розмірі 427273 грн. 39 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 63273, 39 грн.: штраф за умовами п. п. 6.4 та 2.1.3, 6.2 договору застави № 518П/2007-з, посвідчений Анохіною ПНЗМНО 27.12.2007 року реєстровий номер 3206, у розмірі 364000,00 грн., звернути стягнення на предмет застави, а саме наступні транспортні засоби: Автобус - D ЛАЗ А183FO, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2006, колір жовтий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4; Автобус - D ЛАЗ А183FO, реєстраційний номер НОМЕР_3, рік випуску 2007, колір білий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_5, які зареєстровані на ім'я товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕГАТ-К» (код ЄДРПОУ 32761769) шляхом передачі транспортних засобів: Автобус - D ЛАЗ А183FO, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2006, колір жовтий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4; Автобус - D ЛАЗ А183FO, реєстраційний номер НОМЕР_3, рік випуску 2007, колір білий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_5, у власність ОСОБА_3 (місце проживання: 61000, м. Харків, провулок Сосновий, буд, 5 Б, паспорт серії МН №636171, виданий 18.09.1997 року Червонозаводським РВ УМВС України в Харківській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.

Але, як зазначає сам позивач, завершити процедуру звернення стягнення на заставне майно, шляхом реєстрації права власності за собою, на підставі наведеного вище Рішення Комінтернівського районного суду, він не може, через арешти, накладені оскаржуваною постановою відповідача.

Матеріалами справи підтверджено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В., від 27.09.2018 року, в рамках виконавчого провадження ВП № 57118932, з примусового виконання виконавчого листа №641/4507/17 виданим 21.08.2018 року Комінтернівським районним судом м. Харкова, накладено арешт, серед іншого майна, на майно, що знаходиться в заставі позивача за договором застави № 518П/2007-з, посвідчений Анохіною ПНХМНО 27.12.2007 року реєстровий номер 3206, а саме: Автобус - ЛАЗ А183FO, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2006, колір жовтий; Автобус - ЛАЗ А183FO, реєстраційний номер НОМЕР_3, рік випуску 2007, колір білий.

Як вбачається зі змісту постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича від 27.09.2018 року, вона винесена після реєстрації права застави та визнання права власності на заставне майно за позивачем.

З цього приводу, суд зазначає, що згідно з ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається в черговості їх реєстрації за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право звернення стягнення на предмет обтяження.

Приписами ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що відповідно до забезпечувального обтяження, обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, якщо інше не передбачено законом чи договором одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя.

Згідно статті 28 Закону України «Про заставу», застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом.

Законодавчо визначених підстав для припинення права застави судом не встановлено та матеріали справи не містять.

Між тим, наведеними вище нормами Закону України «Про заставу» та наданими до матеріалів справи доказами підтверджується, що позивач, як заставодержатель має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави. Крім того, позивач розпочав процедуру звернення стягнення на заставне майно, звернувшись до Комінтернівського районного суду з позовом про визнання права власності на заставне майно, в результаті чого отримав Рішення суду про задоволення власного позову, але не може завершити процедуру задоволення свої вимог за рахунок заставного майна, шляхом реєстрації за собою права власності на таке заставне майно, через накладені арешти спірною постановою.

Як встановлено судом, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, позивач, листом від 04.10.2018 року звертався до відповідача з вимогою про зняття арешту із заставного майна, але у відповідь листом № 2802 від 26.10.2018 року, відповідач залишив вимогу позивача без задоволення.

Таким чином, накладення арешту та внесення відповідних записів до Державного реєстру обтяжень рухомого майна обмежує законні права позивача як заставодержателя майна, а тому постанова державного виконавця «про арешт майна боржника» від 27.09.2018року ВП №57118932, в частині застосування арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕГАТ-К» (код ЄДРПОУ 32761769), а саме транспортних засобів: Автобус - ЛАЗ А183FO, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2006, колір жовтий; Автобус - ЛАЗ А183FO, реєстраційний номер НОМЕР_3, рік випуску 2007, колір білий - підлягає скасуванню.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене, постанова приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича «про арешт майна боржника» від 27.09.2018 року ВП № 57118932, є такою, що не ґрунтуються на нормах закону, а тому в частині застосування арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕГАТ-К» (код ЄДРПОУ 32761769), а саме транспортних засобів: Автобус - ЛАЗ А183FO, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2006, колір жовтий; Автобус - ЛАЗ А183FO, реєстраційний номер НОМЕР_3, рік випуску 2007, колір білий підлягаює скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтувались підстави винесення постанови про арешт майна боржника, і не довів правомірності його дій щодо винесення спірної постанови.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, а отже, є такими, що підлягають задоволенню.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 статті 143 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрегат-К", ОСОБА_6 про скасування постанови - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича (майдан Конституції, буд. 21/2, оф. 3 "А", м. Харків, 61057) "Про арешт майна боржника" від 27.09.2018 року ВП № 57118932, в частині застосування арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕГАТ-К" (код ЄДРПОУ 32761769), а саме транспортних засобів: Автобус - ЛАЗ А183FО, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2006, колір жовтий, Автобус - ЛАЗ А183FО, реєстраційний номер НОМЕР_3, рік випуску 2007, колір білий.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) сплачену суму судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, з Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича (майдан Конституції, буд. 21/2, оф. 3 "А", м. Харків, 61057).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 23 січня 2019 року.

Суддя Супрун Ю.О.