Ухвала суду № 79341657, 18.01.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 січня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 1640/2975/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

представника відповідача - Носенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про заміну неналежного відповідача належним у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2018 року (згідно відбитку поштового штампу на конверті) ОСОБА_2 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про:

- визнання протиправною бездіяльності Полтавського ОУПФУ щодо невиплати ОСОБА_2 не отриманої за період з 18.05.2017 по 28.05.2018 пенсії;

- зобов'язання Полтавського ОУПФУ нарахувати та виплатити ОСОБА_2 суму недотриманої пенсії за період з 18.05.2017 по 28.05.2018.

Підставою для звернення до суду позивач вважає порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин бездіяльністю відповідача, які стосуються невиплати їй у період з 18.05.2017 по 28.05.2018 пенсії, як внутрішньо переміщеній особі.

Ухвалою суду від 31 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Зобов'язано позивача усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу суду від 31 серпня 2018 року позивач отримала 05 листопада 2018 року.

20 листопада 2018 року до суду надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі від 31 серпня 2018 року.

Ухвалою суду від 20 листопада 2018 року ОСОБА_2 продовжено строк для усунення недоліків її позовної заяви до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

В цей же день, тобто 20 листопада 2018 року, від позивача до суду надійшли два примірники належним чином засвідчених копій додатків до позовної заяви.

У подальшому, 30 листопада 2018 року до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання даного позову.

Ухвалою суду від 05 грудня 2018 року клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задоволено; звільнено ОСОБА_2 від сплати судового збору; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №1640/2975/18 за позовом ОСОБА_2 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

21 грудня 2018 року від Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача у даній справі - Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області на належного відповідача - Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, оскільки пенсійна справа громадянки ОСОБА_2 направлена до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області за новим місцем проживання позивачки з 13.06.2018 і саме у вказаному управлінні остання перебуває на пенсійному обліку на теперішній час.

Ухвалою суду від 22 грудня 2018 року справу №1640/2975/18 за позовом ОСОБА_2 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії призначено до розгляду у судовому засіданні на 10:00 18 січня 2019 року, а також визначено, що клопотання Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про заміну неналежного відповідача буде вирішено в судовому засіданні.

В судове засідання 18 січня 2019 року позивач не з'явилась, будучи належно повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи. 17 січня 2018 року до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд даної справи за її відсутності, у якому остання також висловила своє негативне ставлення до клопотання Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про заміну неналежного відповідача належним.

Представник Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області у судовому засіданні 18 січня 2019 року клопотання про заміну неналежного відповідача належним підтримав, просив суд його задовольнити.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Як слідує з матеріалів справи, предметом оскарження у даній справі є протиправна, на думку позивача, бездіяльність Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо невиплати ОСОБА_2 не отриманої за період з 18.05.2017 по 28.05.2018 пенсії та зобов'язання Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області нарахувати та виплатити неотриману пенсію за вказаний період.

За змістом наявних у матеріалах справи листів Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 14 червня 2018 року №437/П-14 та Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 06 вересня 2018 року №8863/02.3-10, у період з 18.05.2017 по 28.05.2018 ОСОБА_2 перебувала на пенсійному обліку в Полтавському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Полтавської області, у зв'язку з чим її пенсійна справа знаходилася у вказаному управлінні. У подальшому, для здійснення виплати пенсії ОСОБА_2 за місцем її фактичного проживання в м. Суми, пенсійна справа останньої була передана до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області у відповідь на запит вказаного управління від 29.05.2018 №11182/02-12.

Тобто, вказане свідчить про те, що матеріали пенсійної справи ОСОБА_2 на даний час перебувають у Сумському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Сумської області і саме вказане управління провадить нарахування та виплату пенсії останній.

Враховуючи викладені обставини, а також зважаючи на заперечення позивача проти заміни неналежного відповідача належним, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області та необхідність залучення Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до участі у справі №1640/2975/18 в якості співвідповідача.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги викладене, з метою правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати у Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області документи, необхідні для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про заміну неналежного відповідача належним задовольнити частково.

Залучити до участі у справі №1640/2975/18 за позовом ОСОБА_2 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії в якості співвідповідача Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, Сумська область, 40035).

Направити Сумському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Сумської області копію позову з доданими до нього матеріалами.

Встановити Сумському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Сумської області п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для надання до суду відзиву на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву для надання до суду відповіді на відзив співвідповідача.

Встановити співвідповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень на відповідь на відзив.

Зобов'язати Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області надати до суду в строк до 06 лютого 2019 року належним чином завірену копію усіх матеріалів пенсійної справи ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 23 січня 2019 року.

Суддя О.В. Гіглава