Вирок № 79341241, 23.01.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/7625/18

1-кп/212/261/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді ПУСТОВІТА О.Г., за участю секретаря судового засідання Мігрін Н.С., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта вища, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, працює ПАТ КЗРК, раніше не судимий,зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15-ч.1 ст.185 КК України,

учасники судового провадження - прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Кривдюк С.В., представник потерпілого ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 20.08.2018, перебуваючи на робочій зміні на території дільниці №11 шахти «Октябрська» ПАТ «Кривбасзалізрудком», за адресою вул. Іртишська, 1 в Покровському районі м. Кривого Рогу, вирішив скоїти крадіжку чужого майна, яке належить ПАТ «Кривбасзалізрудком».

Так, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_2, перебуваючи на згорілій підстанції дільниці №11 на території шахти «Октябрська» ПАТ «Кривбасзалізрудком», за адресою вул. Іртишська, 1 в Покровському районі м. Кривого Рогу, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, склав у пакет з полімерного матеріалу білого кольору, який заздалегідь приніс із собою, мідні контакти з електрообладнання, які не придатні для подальшої експлуатації, та є ломом кольорового металу (мідь) в кількості 2,0 кг. Після цього ОСОБА_2 вказаний пакет заховав за пояс одягнених на нього штанів та по закінченню роботи о 14.00 годині та направився в бік КПП №2 шахти «Октябрська» ПАТ «Кривбасзалізрудком».

Однак, ОСОБА_2 свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку майна ПАТ «Кривбасзалізрудком», не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений на території КПП №2 шахти «Октябрська» ПАТ «Кривбасзалізрудком» по вул. Іртишська, 1 в Покровському районі м. Кривого Рогу, працівниками охорони ПАТ «Кривбасзалізрудком».

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 421 від 26.09.2018 вартість лому міді в кількості 2,0 кг становить 278 гривень 66 копійок.

Досудовим розслідуванням злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеного до кінця з причин, що не залежали від волі особи. Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_2 вірною.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та суду пояснив, що дійсно скоїв злочин, викладений прокурором в обвинувальному акті. Все так і відбувалось. В той день вони розбирали сміття, та він побачив мідні контакти, які вирішив викрасти. Все склав у пакет, але коли проходив через прохідну, його затримали. Все викрадене у нього вилучили. У скоєному кається, просить суд не карати його суворо.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, судом роз'яснено учасникам судового провадження - прокурору Кривдюку С.В., обвинуваченому ОСОБА_2 та представнику потерпілого ОСОБА_4 про можливість недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Судом роз'яснено прокурору Кривдюку С.В., обвинуваченому ОСОБА_2 та представнику потерпілого ОСОБА_4 про наслідки спрощеного порядку розгляду справи та з'ясовано, що прокурор Кривдюк С.В., обвинувачений ОСОБА_2 та представник потерпілого ОСОБА_4 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз'яснено прокурору Кривдюку С.В., обвинуваченому ОСОБА_2 та представнику потерпілого ОСОБА_4 що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_2 щодо обставин та подій скоєного злочину, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєному злочині - незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначені покарання суд керується вимогами ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_2 є злочином середнього ступеня тяжкості Вивченням особистості обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що: на обліку у лікаря-нарколога не перебуває; на обліку у лікаря психіатра не перебуває; за місцем мешкання характеризується добре; на утриманні неповнолітніх дітей не має; раніше не судимий; інвалідом не являється, працює.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, враховуючи висновки досудової доповіді, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 можливо призначити покарання у відповідності до санкції статті кримінального закону, у виді штрафу, зі сплатою на користь держави.

На думку суду, вказане покарання буде спів розмірним із тяжкістю скоєного злочину, особи злочинця та відповідатиме цілям покарання.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст..100 КПК України.

В ході досудового розслідування та судового розгляду цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.. 367-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст.1 5 - ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень зі сплатою на користь держави.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався.

Речові докази - лом кольорового металу (мідь) в кількості 2,0 кг повернути власнику за належністю.

В ході досудового розслідування та судового розгляду цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення в Дніпровський апеляційний суд через суд, який ухвалив судове рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: О. Г. Пустовіт