Ухвала суду № 79341139, 17.01.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 січня 2019 року м. Житомир справа № 806/1025/18

категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Недашківська Н.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Малика С.О.,

представника третьої особи Рябчуна Д.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, третя особа: Національна академія служби безпеки України про визнання наказів протиправними, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним наказ Служби безпеки України № 1554-ОС від 22.12.2017 про звільнення його зі служби, поновити на службі з 22.12.2017, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення по день винесення рішення по справі, моральну шкоду в розмірі 10000 грн та судові витрати.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Панкеєвої В.А. від 20 березня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження по справі № 806/1025/18 та призначено судове засідання на 16 квітня 2018 року о 11:00.

В ході судового розгляду представник позивача подав заяву від 27.04.2018 про збільшення та уточнення позовних вимог, зокрема додано позовну вимогу про визнання протиправним і скасування наказу Служби безпеки України № 1548-ОС від 22.12.2017 "По особовому складу, про накладення дисциплінарного стягнення на співробітників СБУ", яким за порушення військової дисципліни, що виразилась у невиконання вимог статей 4,5 Дисциплінарного статуту ЗСУ, ст.11, 13, 49, 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, відповідно до п."є" ст.68 Дисциплінарного статуту ЗСУ позивача звільнено з військової служби за службовою невідповідністю.

Одночасно із заявою про збільшення та уточнення позовних вимог, представником позивача подано заяву про поновлення строків звернення до суду. В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду позивачем надано копію довідки від 20.02.2018 № 417, яка підтверджує перебування ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні у лікаря невролога Любарської ЦРЛ з 10.01.2018 по 20.02.2018 (а.с.18).

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Панкеєвої В.А. від 14 травня 2018 року заяву про збільшення та уточнення позовних вимог ОСОБА_1 до Служби безпеки України, про визнання наказів протиправними, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди повернуто позивачу без розгляду.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Панкеєвої В.А. від 21 травня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 26.02.2018 про поновлення пропущеного строку звернення до суду та позовну заяву ОСОБА_1 до Служби безпеки України, третя особа: Національна академія служби безпеки України, про визнання наказу Служби безпеки України № 1554-ОС від 22.12.2017 протиправним, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - залишено без розгляду.

Постановами Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року та від 21 травня 2018 р. скасовано, справу 806/1025/18 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Панкеєвої В.А. від 19 вересня 2018 року продовжено розгляд адміністративної справи № 806/1025/18 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено відкрите судове засідання у справі.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Панкеєвої В.А. від 03 жовтня 2018 року заяву судді Панкеєвої Вікторії Анатоліївни про самовідвід задоволено та відведено головуючого по справі суддю Панкеєву В.А. від розгляду справи № 806/1025/18. Справу № 806/1025/18 передано для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Липи В.А. від 10 жовтня 2018 року прийнято до провадження адміністративну справу № 806/1025/18, яка буде розглядатися за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В. від 20.11.2018 прийнято до провадження адміністративну справу, яка буде розглядатися за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 20.12.18.

20.12.2018 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 14:00 17.01.2019.

20.12.2018 до суду представник третьої особи - Національної академії Служби безпеки України надав клопотання про залишення без розгляду позовної заяви, у зв'язку з тим, що позивач пропустив строк звернення до суду та не надав належних доказів, які б підтверджували наявність поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку звернення до адміністративного суду, визначеного ч.5 ст.122 КАС України.

Розглянувши подані заяви, судом враховано наступне.

Представник позивача в заяві про поновлення строків звернення до суду зазначила, що у позивача не було можливості вчасно звернутися до суду за захистом своїх прав у зв'язку з перебуванням на казарменому режимі, без права залишення її території до часу відрахування, та погіршенням стану здоров'я з 10.01.2018 по 20.02.2018. Як на підставу для поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач посилається на напад групи третіх осіб на нього та двох інших офіцерів СБУ, внаслідок якого він отримав тілесні ушкодження, що спричинили тимчасову непрацездатність. В нього виявлені симптоми струсу головного мозку та невропатії правового променевого нерву, що спричинили тимчасовий параліч правої сторони тіла. У зв'язку з чим, після його звільнення він перебував на лікарняному до 20.02.2018, що підтверджується довідкою №417 від 20.02.2018. Враховуючи тяжкий стан здоров'я та тривале лікування, він не мав змоги вчасно звернутись до суду з вказаним позовом, а тому вважає, що строк пропущено з поважних причин (а.с.16-17,91-93).

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що відповідно до ст.122 КАС України строки звернення до суду встановлюються з дня, коли особа дізналась, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів).

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що про факт звільнення позивач дізнався 22 грудня 2017 року, фактично виключений із списку слухачів академії 27.12.2017 року, отже початок перебігу строку звернення до суду з адміністративним позовом почався 28 грудня 2017 року і закінчився 27 січня 2018 року.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, та як вбачається із поданих позивачем та його представником заяв про поновлення строку звернення до суду, позивач не звернувся у встановлений місячний строк з позовом про оскарження наказу про звільнення, оскільки до 27.12.2017 включно перебував на казарменому режимі (що не заперечувалось та визнавалось іншими учасниками судового процесу); з 28.12.2017 по 10.01.2018 почалися новорічні та різдвяні були святкові дні, а з 10.01.2018 по 20.02.2018 він перебував на лікуванні. Стверджує, що перешкодою скористатись правом на звернення до суду була тимчасова втрата працездатності, у зв'язку з різким погіршенням стану здоров'я не міг власноруч керувати автомобілем. Лікарем рекомендовано обмеження рухів в правій руці та еластичне бинтування. Не міг приїхати до м.Житомира за правовою допомогою, оскільки конструкцією власного автомобіля передбачена механічна коробка перемикання передач, а тому керувати самостійно автомобілем не міг.

З долученої до матеріалів справи довідки та листа Любарської ЦРЛ від 07.03.2018 № 544 вбачається, що за результатами огляду позивача 10.01.2018 встановлено діагноз: невропатія променевого нерву праворуч, призначено стаціонарне лікування на дому з 10.01.2018 по 19.01.2018, призначено ліжковий режим, хворого визнано тимчасово непрацездатним, протипоказане фізичне навантаження, рекомендовано обмеження рухів в правій руці, еластичне бинтування. 19 січня 2018 року під час огляду встановлено діагноз: остеохондроз шийного відділу хребта в стадії загострення, больовий корінцевий, рефлекторний синдроми, кила міжхребцевого диску С5-С6 та невропатія променевого нерву праворуч. Хворого визнано тимчасово непрацездатним, протипоказане фізичне навантаження, рекомендовано обмеження рухів в правій руці, еластичне бинтування, призначено стаціонарне лікування на дому, ліжковий режим з 20.01.2018 по 05.02.2018. З 05.02.2018 по 20.02.2018 хворий продовжив лікування амбулаторно. Хворого визнано тимчасово непрацездатним. Під час лікування хворий не міг переміщуватися самостійно та вести активне суспільно-соціальне життя (а.с.32).

Суд враховує, що місячний період звернення позивача до суду припав на новорічні та Різдвяні свята , які є неробочими днями, а в період з 20.01.2018 по 20.02.2018 позивач хворів.

В той же час фактичні обставини справи свідчать, що з позовом позивач звернувся 23.02.2018.

Разом з тим, слід зазначити, що позивач фактично не отримав від відповідача чи третьої особи копії наказів чи інших документів, які свідчили про причини та про мотивовані підстави притягнення його до дисциплінарної відповідальності і його звільнення. Вказані обставини, як пояснив позивач, були об"єктивною перешкодою для складання позовної заяви з відповідним обґрунтуванням позовних вимог, що є підставою для поновлення строку звернення до суду за захистом порушеного права.

Частиною 1 ст.121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене та докази, яким підтверджується пропуск позивачем строку звернення до суду, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та представника позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 з даним позовом та про відмову в задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз"яснити, що за приписами ч.2,3 ст. 293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись статтями 122,123,243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву позивача та його представника про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з позовом до Служби безпеки України, третя особа: Національна академія служби безпеки України про визнання наказів від 22.12.2017 № 1548-ОС та №1554-ОС протиправними, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та поновити вказаний строк.

В задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя О.В. Капинос

інше

Повний текст ухвали складено 22.01.19