Ухвала суду № 79340480, 21.01.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 січня 2019 року Справа №804/14296/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши у місті Дніпрі в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/14296/15 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», про визнання протиправними та скасування рішення, запису про реєстрацію права власності, державної реєстрації обтяження на об`єкт нерухомого майна.

В обґрунтування заяви вказано, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю, у зв'язку з чим 10.02.2016 року видано виконавчий лист із строком для пред'явлення до виконання до 19.01.2017 року. З огляду на те, що позивач своєчасно не звернувся до виконавчої служби внаслідок сімейних обставин, він просить поновити поновлення строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду від 11.01.2019 року заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду у судовому засіданні на 21 січня 2019 року о 08:45 год.

Сторони про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, в судове засідання не з'явились.

Згідно з частиною 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, у зв'язку з чим суд ухвалив проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Розглянувши подану заяву та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

11 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгеніївни (далі - приватний нотаріус) про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» (далі- ТОВ «ФК «Вектор Плюс») на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) запис, здійснений приватним нотаріусом 12 червня 2015 року № 10024067 про реєстрацію за ТОВ «ФК «Вектор Плюс» права власності на зазначену вище квартиру; скасувати державну реєстрацію обтяження на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 від 23 червня 2014 року № 100024072 і від 25 вересня 2014 року № 10024073.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 03 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2016 року, позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував рішення приватного нотаріуса від 12 червня 2015 року індексний № 22047309 про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Вектор Плюс». Скасував у Державному реєстрі прав запис, здійснений приватним нотаріусом 12 червня 2015 року № 10024067 про реєстрацію за ТОВ «ФК «Вектор Плюс» права власності на вказану квартиру. Скасував державну реєстрацію обтяжень на квартиру від 23 червня 2014 року № 10024072 та 25 вересня 2014 року № 10024073.

12 лютого 2016 року позивачем отримано виконавчий лист по справі №804/14296/15.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» задоволено. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2016 року скасовано. Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгеніївни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», про визнання протиправними та скасування рішення, запису про реєстрацію права власності, державної реєстрації обтяження на об'єкт нерухомого майна - закрито.

Відповідно до частини 1 статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

Згідно з частиною 1 статті 359 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Зважаючи, що Постановою Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року провадження в адміністративній справі №804/14296/15 закрито, а судове рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист скасовано, підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відсутні, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1.

Керуючись статтями 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева