Рішення № 79339753, 22.01.2019, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/43/2019

130/1717/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Курланд" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та скасування державної реєстрації, -

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказав, що він є власником земельної ділянки, площею 2,5899 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Кармалюківської сільської ради Жмеринського району. Згідно з договором оренди земельної ділянки №15-30, укладеного 10 жовтня 2008 року між ним та ТОВ "Курланд", земельна ділянка була передана позивачем в оренду відповідачу. Пунктом 3.1 цього договору передбачено, що договір укладено на десять років з моменту підписання відповідного акту приймання-передачі земельної ділянки. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. Якщо на момент закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не заявить про його припинення шляхом надсилання відповідного поштового повідомлення іншій стороні протягом одного місяця, цей договір вважається продовженим на такий самий строк на тих самих умовах. В травні 2018 року позивач, який не мав наміру укладати з відповідачем договір оренди на новий термін, звернувся до відповідача щодо розірвання договору оренди землі. Тоді йому повідомили, що строк дії вищевказаного договору оренди землі було збільшено до 9 жовтня 2028 року шляхом укладення додаткової угоди 1 січня 2016 року. Про цю додаткову угоду позивачу нічого не було відомо, лише в травні 2018 року від відповідача позивачем було отримано її копію. У вказаній додатковій угоді підписи в примірниках виконані не позивачем. Доручення на укладення такої угоди позивач нікому не надавав. Позивач вважає, що додаткова угода не відповідає його волі, а тому просив суд визнати її недійсною та скасувати її державну реєстрацію (а.с.2-3).

Ухвалою судді від 20 липня 2018 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.17).

Ухвалою суду від 30 серпня 2018 року по справі було призначено почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі (а.с.38).

Ухвалою суду від 27 листопада 2018 року провадження у справі було поновлено (а.с.49).

Ухвалою суду від 19 грудня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с.56).

Позивач та його представник у судове засідання не з’явилися. Подали заяви, в яких позовні вимоги підтримали повністю та просили справу розглянути у їхню відсутність. Крім цього просили стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у виді судового збору та витрат на проведення почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Подав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, щодо задоволення позовних вимог покладається на розсуд суду.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки розгляд справи відповідно до положень цього Кодексу здійснювався судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №253325, позивач є власником земельної ділянки, площею 2,5899 га на території Кармалюківської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.6).

Згідно з копією договору оренди земельної ділянки №15-30 від 10 жовтня 2008 року, позивач передав відповідачу в оренду вищевказану належну йому земельну ділянку кадастровий №0521082600:04:003:0039 строком на десять років з моменту підписання відповідного акту приймання-передачі земельної ділянки в користування орендарю у відповідності до даного договору. Відповідно до п.3.2 договору після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. Якщо на момент закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не заявить про його припинення шляхом надсилання відповідного поштового повідомлення іншій стороні протягом одного місяця, цей договір вважається продовженим на такий самий строк на тих самих умовах. Згідно з п. 10.1 договору зміна умов договору здійснюється в письмовій формі за взаємною згодою сторін (а.с.7-9).

Акт приймання-передачі земельної ділянки в оренду був підписаний сторонами 14 січня 2009 року (а.с.10).

Відповідно до копії додаткової угоди до договору оренди землі №15-30 від 10 жовтня 2008 року, яка датована 1 січня 2016 року сторони досягли домовленості внести наступні зміни до п.3.1 Договору оренди землі та викласти його в наступній редакції: "Договір оренди землі №15-30 від 10 жовтня 2008 рокуукладено з 10 жовтня 2008 року до 09 жовтня 2028 року строком на двадцять років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У разі поновлення договору на новий строкйого умови можуть бути замінені за згодою сторін." (а.с.11).

Згідно з копією інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна та копії витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку відповідач зареєстрував своє речове право оренди земельної ділянки належної позивачу (а.с.12, 13-15).

Відповідно до висновку судових експертів за результатами проведення додаткової технічної та почеркознавчої експертизи у матеріалах цивільної справи №130/1717/18 від 13 листопада 2018 року підпис у представленій на дослідження додатковій угоді від 1 січня 2016 року до договору оренди землі №15-30 від 10 жовтня 2008 року, укладеній між ОСОБА_1 та ТОВ "Курланд", у нижній частині угоди у графі "Орендодавець", виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів. Підпис виконаний не самим ОСОБА_1, а іншою особою (а.с.44-47).

Оцінивши вищевказані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд, відповідно до вимог статей 77, 78, 79, 80 ЦПК України, вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, отримані в порядку встановленому законом, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а в своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

В даному випадку спірні правовідносини регулються нормами ЦК України та Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до частини першої статті 30 Закону України "Про оренду землі" зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін.

Згідно з частиною першою та третьою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на те, що позивачем на підставі поданих ним доказів повністю доведено, що він не укладав оспорювану ним додаткову угоду від 1 січня 2016 року, не мав наміру укладати договоір оренди з відповідачем на такий значний строк. В даному випадку при укладенні додаткової угоди 1 січня 2016 року було відсутнє волевиявлення позивача як орендодавця щодо внесення змін до договору оренди землі від 10 жовтня 2008 року.

Згідно з частиною другою статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

На підставі вищевикладеного вимога позивача про скасування державної реєстрації права речового права оренди відповідача, яке було зареєстроване на підставі оспорюваної додаткової угоди від 1 січня 2016 року також підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Тому судові витрати позивача у виді судового збору в сумі 704,8 грн та у виді витрат за проведення почеркознавчої експертизи в сумі 3575 грн, які підтверджені відповідними квитанціями (а.с.1, 50) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 263, 264, 265 ЦПК України, на підставі статей 203, 215 ЦК України, статті 30 Закону України "Про оренду землі", статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Курланд" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та скасування державної реєстрації - задовольнити повністю.

Визнати недійсною додаткову угоду від 1 січня 2016 року до договору оренди земельної ділянки №15-30 від 10 жовтня 2008 року, укладену між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Курланд", зареєстровану 19 березня 2016 року Державним реєстратором Реєстраційної служби Літинського районного управління юстиції Вінницької області.

Скасувати державну реєстрацію речового права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Курланд" на земельну ділянку площею 2,5899 га, кадастровий номер 0521082600:04:003:0039, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кармалюківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, зареєстроване 19 березня 2016 року Державним реєстратором Реєстраційної служби Літинського районного управління юстиції Вінницької області, індексний номер 28888422, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23 березня 2016 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Курланд" (вул. Центральна, 3, с. Телелинці Жмеринського району Вінницької області, 23152, код ЄДРПОУ 34657396) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.№2711604231, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 704 (сімсот чотири) грн 80 коп витрат по сплаті судового збору та 3575 (три тисячі п'ятсот сімдесят п'ять) грн витрат за проведення почеркознавчої експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Головуючий суддя К.Шепель