Ухвала суду № 79339551, 22.01.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

22 січня 2019 р. Справа № 802/907/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк А.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання: Павліченко А.В.

представник заявника: Хрипоко І.В.

представника позивача: Волкової В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Енергетичної митниці ДФС про відстрочення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі

за позовом: командитного товариства "Бізнес Гарант" (приватне підприємство "ВІП Бізнес" і Компанія)

до: Енергетичної митниці ДФС, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпатзахідтранс"

про: визнання протиправними та скасування вимог

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом командитного товариства "Бізнес Гарант" (приватне підприємство "ВІП Бізнес" і Компанія) до Енергетичної митниці ДФС, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпатзахідтранс" про визнання протиправними та скасування вимог.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 02.07.2018 року позовні вимоги задоволено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2018 року апеляційну скаргу Енергетичної митниці ДФС залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.07.2018 року - без змін.

02.01.2019 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від Енергетичної митниці ДФС надійшла заява про відстрочення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.07.2018 року в частині стягнення на користь командитного товариства "Бізнес Гарант" суми судового збору.

Обґрунтовуючи заяву про відстрочення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.07.2018 року в частині стягнення на користь командитного товариства "Бізнес Гарант" суми судового збору, представник заявника вказала, що у Енергетичної митниці ДФС на даний час відсутні кошти для виконання рішення суду в частині стягнення суми судового збору. Разом з цим, видача судом виконавчого листа та його виконання в подальшому призведене до фактичного блокування діяльності Енергетичної митниці ДФС та позбавить її доступу до правосуддя в інших справах.

В зв'язку із викладеним, представник просила відстрочити виконання рішення суду в частині стягнення судового збору на строк до одного року або менше.

В судовому засідання представник заявника вимоги заяви про відстрочення виконання рішення суду підтримала та просила суд їх задовольнити.

Представник позивача проти задоволення вимог заяви про відстрочення виконання рішення суду заперечила та просила суд в їх задоволенні відмовити.

Надаючи оцінку поданій заяві та вирішуючи її по суті заявлених вимог, суд виходить із наступного.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 02.07.2018 року позовні вимоги командитного товариства "Бізнес Гарант" (приватне підприємство "ВІП Бізнес" і Компанія) до Енергетичної митниці ДФС, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпатзахідтранс" про визнання протиправними та скасування вимог, задоволено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2018 року апеляційну скаргу Енергетичної митниці ДФС залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.07.2018 року - без змін.

04.01.2019 року на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.07.2018 року, видано виконавчий лист.

Заявник вважаючи наявними підстави для відстрочення виконання рішення суду від 02.07.2018 року, звернувся із відповідною заявою до суду.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України підставами для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що при вирішенні питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

На переконання суду, відстрочення виконання судового рішення передбачає наявність дійсних та реальних обставин, що об'єктивно унеможливлюють, або створюють значні перешкоди у виконанні рішення суду. При цьому, підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд також повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, єдиною правовою підставою для розстрочення виконання судового рішення можуть бути виняткові обставини, які ускладнюють його виконання. Факт наявності таких обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями ст.ст. 72-77 КАС України. При цьому, обов'язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Проте, відсутність в суб'єкта владних повноважень - Енергетичної митниці ДФС бюджетних асигнувань на сплату суми судового збору, в тому числі на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.07.2018 року в частині стягнення суми судового збору, на переконання суду не є беззаперечною підставою для прийняття рішення про відстрочення виконання рішення суду. При цьому, інших суттєвих обставин, що можуть впливати на можливість виконання рішення суду від 02.07.2018 року в частині стягнення суми судового збору заявником не наведено, а судом під час розгляду заяви не встановлено.

Крім того, суд враховую ступінь вини відповідача (заявника) у виникненні спору в даній справі та баланс прав та інтересів позивача та відповідача (заявника). Так, позивач зазнав значних фінансових втрат (616700,00 грн) на сплату судового збору. За результатами розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції, доведено неправомірні дії відповідача - Енергетичної митниці ДФС. Проте, кошти сплачені позивачем під час звернення до суду в розмірі 616700,00 грн, позивачу не відшкодовано. Вказані обставини, на думку суду, суттєво впливають на фінансову спроможність командитного товариства "Бізнес Гарант".

Тому, за результатом дослідження поданих представником заявника доказів, оцінивши такі у сукупності, з метою виконання завдань Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які перешкоджають належним чином виконати судове рішення.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що в задоволенні заяви Енергетичної митниці ДФС про відстрочення виконання судового рішення від 02.07.2018 року, слід відмовити.

Керуючись ст. 243, 248, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Енергетичної митниці ДФС про відстрочення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.07.2018 року в адміністративній справі № 802/907/18- а в частині стягнення судового збору, відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чернюк Алла Юріївна