Ухвала суду № 79339447, 14.01.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/4147/16-ц

Провадження № 4-с/161/7/19

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Ярмолюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Надра» звернулось в суд зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, на обґрунтування якого зазначило, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 29.12.2014 року було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14025514,01 грн. та 3654,00 грн. судових витрат. 02.02.2016 року до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлено заяву про відкриття виконавчого провадження. 22.02.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, на підставі п. 8 ч. 1. ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: відмова у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. У відкритті виконавчого провадження відмовлено в зв'язку з тим, що надані копії документів, що підтверджують повноваження особи не завірені належним чином, а саме відповідно до п. 5.27 «Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003» передбачає, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23. Вважає, постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.02.2016 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки заява про відкриття виконавчого провадження підписана уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюковою І.О. та скріплена мокрою печаткою ПАТ КБ «Надра». Крім того до заяви про відкриття виконавчого провадження було додано копію постанови правління НБУ № 365 від 04.06.2015 року про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ КБ «Надра», копію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05.06.2015 року про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра», копію наказу № 428 від 05.06.2015 року про виконання обов'язків Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра». Дані документи скріплені мокрими печатками та містять напис «Згідно з оригіналом». Враховуючи вищенаведене, просить суд скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.02.2016 року винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України Борейком М.В. та зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду № 161/16986/14-ц виданого 16.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Надра» 14 025 514, 01 гривень заборгованості за кредитним договором та 3 654,00 гривень судових витрат по справі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.11.2018 року до участі у справі у якості заінтересованої особи було залучено ОСОБА_1, яка є боржником за вищевказаним виконавчим документом (а.с. 208).

Представник заявника в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності, скаргу просив задовольнити (а.с. 220-221).

Представник суб»єкта оскарження - Департаменту ДВС МЮУ в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду письмові заперечення (а.с. 25-27(

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, будь-яких заяв чи клопотань від неї на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, про можливість розгляду скарги за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 29.12.2014 року в задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14025514,01 грн. та 3654,00 грн. судових витрат.

02.02.2016 року до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ПАТ КБ «Надра» було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження, разом з додатками: оригінал виконавчого листа № 161/16986/14-ц; копія постанови правління НБУ № 365 від 04.06.2015 року про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ КБ «Надра»; копія рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05.06.2015 року про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра»; копія наказу № 428 від 05.06.2015 року про виконання обов'язків Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» (а.с. 4-8).

22.02.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борейком М.В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (а.с. 10).

Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: відмова у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. У відкритті виконавчого провадження відмовлено в зв'язку з тим, що надані копії документів, що підтверджують повноваження особи не завірені належним чином, а саме відповідно до п. 5.27 «Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003» передбачає, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Згідно ст. 383 ЦПК України (в редакції, чинній на момент звернення заявника зі скаргою) (далі - ЦПК України в редакції від 18.03.2004 року) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України (в редакції від 18.03.2004 року) скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Так, звертаючись до суду з даною скаргою на дії державного виконавця, ПАТ КБ «Надра» просило поновити пропущений строк звернення до суду із скаргою, посилаючись на те, що оскаржувану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження банком отримано 16.03.2016 року.

Як вбачається з супровідного листа відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 419/7 від 22.02.2016 року, ПАТ КБ «Надра» постанову про відмову у відкритті виконавчого ,,провадження разом з оригіналом виконавчого листа отримало 16.03.2016 року, про що свідчить вхідний штамп за № 9690 (а.с. 10).

Отже, датою, коли ПАТ КБ «Надра» дізналося про порушення його прав чи свобод є 16.03.2016 року (середа), а тому десятиденний строк на звернення до суду зі скаргою у даному випадку, буде 26.03.2016 року (субота).

Частиною 3 ст. 70 ЦПК України (в редакції від 18.03.2004 року) визначено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Як вбачається з матеріалів справи, з даною скаргою ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду 28.03.2016 року за допомогою засобів поштового зв'язку, тобто в останній день процесуального строку, передбаченого ч. 3 ст. 70 ЦПК України (в редакції від 18.03.2004 року).

Також, як встановлено судом, заява про відкриття виконавчого провадження підписана уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюковою І.О. та скріплена мокрою печаткою ПАТ КБ «Надра». До заяви про відкриття виконавчого провадження було додано копію постанови правління НБУ № 365 від 04.06.2015 року про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ КБ «Надра», копію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05.06.2015 року про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра», копію наказу № 428 від 05.06.2015 року про виконання обов'язків Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра». Дані документи скріплені мокрими печатками та містять напис «Згідно з оригіналом».

Виходячи зі змісту ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» в його нормах зазначено вимоги до виконавчого документа.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Однак нормами ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено однією з обставин, що виключає здійснення виконавчого провадження відсутність напису «Згідно з оригіналом», тобто законом не встановлено такої підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, тому суд приходить до висновку, що головний державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження лише з формальних підстав, що не відповідає вимогам Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України (в редакції від 18.03.2004 року) у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вказану норму суд приходить до висновку, що необхідно скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.02.2016 року винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України Борейком М.В. та зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду № 161/16986/14-ц виданого 16.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Надра» 14 025 514, 01 гривень заборгованості за кредитним договором та 3 654,00 гривень судових витрат по справі.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - задовольнити.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.02.2016 року винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України Борейком М.В.

Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду № 161/16986/14-ц виданого 16.03.2015 року про стягнення з Кушнір Наталії Олександрівни в користь ПАТ КБ «Надра» 14 025 514, 01 гривень заборгованості за кредитним договором та 3 654,00 гривень судових витрат по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 18 січня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська