Ухвала суду № 79339188, 21.01.2019, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

"21" січня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2933/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Шевченко К.О.

за участю:

від ПП „Артек-Союз”: ОСОБА_1 (адвокат на підставі ордеру)

від ТОВ „Латоріца-Темп”: ОСОБА_2 (адвокат за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву вх. ГСОО № 2-230/19 подану Приватним підприємством „Артек-Союз” (65017, м. Одеса, вул. Бруса 26/2) про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 28.12.2018 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Латоріца-Темп” (65023, АДРЕСА_1) до забезпечення позову вх. ГСОО №4-56/18 від 27.12.2018 року

ВСТАНОВИВ:

27.12.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю „Латоріца-Темп” було подано заяву вх. ГСОО №4-56/18, в порядку ст.136-138 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої заявник просив суд до набрання законної сили рішенням суду накласти арешт на грошові кошти у розмірі ціни позову в сумі 16 632 862,45 грн., які наявні на всіх банківських рахунках Приватного підприємства „Артек-Союз”, згідно до зазначених реквізитів рахунків, а також на рахунках в інших банківських та фінансових установах, в тому числі, що знаходяться на рахунках відокремлених підрозділів (філій) Приватного підприємства „Артек-Союз”, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду.

Так, зокрема, в обґрунтування поданої заяви заявник посилався на те, що наразі за ПП „Артек-Союз” рахується заборгованість за договором поставки №1 від 01.01.2016р. та від 01.01.2018 року, яка з урахуванням суми пені, 3% річних та інфляційних складає 16632862,45 грн. та яку боржник не погашає впродовж одного року, при цьому вимога про сплату зазначеної заборгованості у строк до 01.10.2018 року була залишена боржником без задоволення, а акти звірки взаєморозрахунків без підписання. Водночас, як стверджувало ТОВ „Латоріца-Темп” відповідно до інформації, яка міститься на сайті www.prozorro.gov.ua ПП „Артек-Союз” додатковою угодою №29 від 05.12.2018р. до договору від 31.03.2017 року №286/2/17/13 укладеною між Міністерством оборони України та ПП „Артек-Союз”, змінює розрахунковий рахунок, який невідомий ТОВ „Латоріца-Темп”, що за думкою заявника, дає підстави обґрунтовано вважати про вжиття контрагентом заходів щодо ухилення від виконання своїх зобов’язань за договорами № 1 від 01.01.2016р. та від 01.01.2018 року, в зв’язку з чим майбутнє рішення у справі не можливо буде виконати або таке виконання буде утруднене внаслідок відсутності на час виконання судового рішення коштів на відомих ПП „Артек-Союз” банківських рахунках. Водночас, заявник наполягав на тому, що договірні відносини між боржником та Міністерством оборони України закінчуються 31.12.2018 року, що за думкою ТОВ „Латоріца-Темп”, свідчить про те, що з настанням наступного року, фінансовий стан боржника може погіршитись чи зовсім призвести до неможливості виконати свої грошові зобов’язання перед ТОВ „Латоріца-Темп” та іншими контрагентами. Крім того, заявник наполягав на тому, що боржник не погашає свою заборгованість тривалий час та ПП „Артек-Союз” є боржником у 9-ти незавершених виконавчих провадженнях, які були відкриті у період з 25.03.2011р. по 05.10.2017р.

Ухвалою господарського суду від 28.12.2018 року, зазначену вище заяву ТОВ „Латоріца-Темп” судом було задоволено частково та накладено арешт на грошові кошти ПП „Артек-Союз” в розмірі ціни майбутнього позову 16632862,45 грн., які знаходяться на рахунках у банках та в інших фінансових установах.

17.01.2019 року до суду від ПП „Артек-Союз” надійшла заява вх. ГСОО №2-230/19, згідно якої заявник просить суд в порядку ст. 145 Господарського процесуального кодексу України скасувати ухвалу суду від 28.12.2018р. про накладення арешту на грошові кошти, наявні на всіх рахунках ПП „Артек-Союз” на суму 16 632 862,45 грн.

В обґрунтування поданої заяви ПП „Артек-Союз” посилається на те, що ТОВ „Латоріца-Темп” 08.01.2019 року було подано до суду позовну заяву до відповідача - ПП „Артек-Союз” про стягнення грошових коштів у розмірі 13416530,21 грн., в зв’язку з чим заявник наполягає на тому, що ТОВ „Латоріца-Темп” не подано позову, який би відповідав заяві про забезпечення позову. Крім того, заявник зазначає, що між датою постановлення ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову та поданням позовної заяви минуло 11 днів, тобто з порушенням строків, визначених ст. 138 ГПК України. Водночас, ПП „Артек-Союз” зазначає, що грошові кошти у розмірі 3216332,24 грн. арештовані безпідставно з огляду на різниці у ціні позову. Більш того, заявник вказує, що підприємство не може сплачувати заробітну плату та інші обов’язкові платежі, а також сплачувати інші борги, тоді як за несвоєчасну сплату податків підприємству ДФС нараховується пеня та штрафи.

Ухвалою суду зазначену вище заяву було призначено до розгляду в засіданні суду з повідомленням учасників справи.

21.01.2019 року до суду від ТОВ „Латоріца-Темп” надійшли заперечення вх. ГСОО №1176/19 згідно яких товариство просить суд у задоволенні клопотання ПП „Артек-Союз” відмовити обґрунтовуючи свою позицію тим, що позовна заява у справі №916/73/19 подана останнім з дотриманням порядку визначеного положеннями ст. 138 ГПК України, тоді як, за думкою товариства трактування ПП „Артек-Союз” приписів ч. 3 ст.138 ГПК України з огляду на різницю у ціні позову є довільними та невірними. Водночас, товариство зазначає, що ТОВ „Латоріца-Темп”, як позивач у справі у відповідності до ст. 46 ГПК України, наділений правом збільшити або зменшити розмір позовних вимог, зокрема, до закінчення підготовчого засідання, яке призначене у справі №916/73/19 на 31.01.2019 року. При цьому, товариством було надано до суду копію заяви про уточнення позовних вимог, яка 21.01.2019 року була подана у справі №916/73/19 та відповідно до якої позивачем заявлено вимоги, сума яких складає 16632862,45 грн. та становить ціну позову у розумінні ст. 163 ГПК України.

21.01.2019 року ПП „Артек-Союз” до суду було подано доповнення до клопотання про скасування заходів забезпечення позову вх. ГСОО № 1248/19, згідно яких підприємством, зокрема, обґрунтовано необхідність такого скасування обставинами того, що договір від 01.01.2018 року не укладався взагалі, а договір від 01.01.2016 року припинив свою дію 31.12.2017р., в зв’язку з чим стверджує про наявність заперечень щодо обсягів поставленого товару та самого існування грошового зобов’язання. При цьому, підприємство наполягає, що у спірний період ним було сплачено ТОВ „Латоріца-Темп” грошові кошти у розмірі 178027283,86 грн., що за думкою заявника свідчить про відсутність підстав для твердження щодо ухилення ПП „Артек-Союз” від виконання зобов’язань. Водночас підприємство посилається на те, що зокрема у Міністерства оборони України є боргові зобов’язання у розмірі 8643865,59 грн. перед ПП „Артек-Союз”, а накладення арешту на грошові кошти є неприпустимим та буде заважати господарській діяльності підприємства. При цьому, ПП „Артек-Союз” також посилається на те, що згідно Указу Президента „Про введення воєнного стану в Україні” здійснюється навчання, в зв’язку з чим збільшилась кількість військовослужбовців, а отже, і замовлення у підприємства за договором з Міністерством оборони України, які мають бути виконані ПП „Артек-Союз” для чого необхідні додаткові кошти, тоді як дію договору із МО України продовжено до 31.03.2019 року. Разом з тим, підприємством також висловлено позицію щодо незгоди із розрахунком розміру пені та 3% річних та зазначає про хибність позиції ТОВ „Латоріца-Темп” щодо наявності значної кількості відкритих виконавчих проваджень, а заяву ТОВ „Латоріца-Темп” про вжиття заходів до забезпечення позову вважає необґрунтованою.

У судовому засіданні від 21.01.2019 року представники сторін на свої позиціях наполягали з підстав викладених у відповідних заявах.

Разом з тим у судовому засіданні 21.01.2019 року представником ПП „Артек-Союз” було зазначено, що прохальна частина заяви про скасування заходів забезпечення позову містить невірне визначення, а саме в частині скасування ухвали суду, тоді як вірним є скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідною ухвалою суду.

У судовому засіданні від 21.01.2019 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду та повідомлено, що повний текст ухвали буде складено 22.01.2019 року.

Розглянувши заяву ПП „Артек-Союз”(вх. ГСОО № 2-230/19 від 17.01.2019р.), суд дійшов висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного:

Завданням господарського судочинства, згідно з ч.1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Положеннями глави 18 Цивільного кодексу України урегульовано питання щодо визначення та обчислення строків.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 251 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов’язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов’язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Водночас ст. 252 Цивільного кодексу України визначено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

За змістом ст. 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

У той же час, положеннями ч.5 ст. 254 Цивільного кодексу України визначено, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

За умовами ч. 1 ст. 255 Цивільного кодексу України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.

За приписами ч. 1 та ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З урахуванням викладеного, суд зазначає про хибність позиції ПП „Артек-Союз” щодо подання 08.01.2019 року ТОВ „Латоріца-Темп” позовної заяви з порушенням строку, визначеного ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною ч. 5 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

Частиною 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Водночас ч. 13 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

За приписами ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Як вбачається із змісту прохальної частини наданої ПП „Артек-Союз” копії позовної заяви ТОВ „Латоріца-Темп” (а.с.189-192) товариство просить стягнути з ПП „Артек-Союз” грошові кошти у розмірі 13 416 530,21 грн., з яких 12408556,03 грн. основний борг, 62647,05 грн. - 3% річних, 751764,54 грн. – пеня та 193562,59 грн. – інфляційні.

Ухвалою суду від 09.01.2019 року господарським судом (суддя Демешин О.А.) за результатами розгляду матеріалів позовної заяви вх. №76/19 від 08.01.2019 року за позовом ТОВ „Латоріца-Темп” до відповідача - ПП „Артек-Союз” про стягнення 13416530,21 грн. було відкрито провадження у справі №916/73/19, що ніяким чином не заперечується ТОВ „Латоріца-Темп”.

При цьому, суд зазначає, що розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Згідно ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, з наявних матеріалів вбачається, що судом був забезпечений майбутній позов ТОВ „Латоріца-Темп”, шляхом накладення арешту на грошові кошти у межах ціни позову у сумі 16 632 862,45 грн., між тим, фактично позивачем подано позовну заяву про стягнення коштів у розмірі 13 416 530,21 грн.

Водночас суд зазначає, що забезпечення позову має бути сумірним із заявленими вимогами. Поняття „сумірний” означає такий, що можна виміряти за однаковою з чим-небудь, наприклад, з предметом позову, мірою. Вкладений у цей термін зміст є ширшим і охоплює поняття „співвідносний”, однак забезпечення позову має бути співмірним та забезпечувати виконання рішення суду.

Разом з тим суд зазначає, що постановляючи той чи інший вид забезпечення позову до подання відповідної позовної заяви, суд не може дослідити вимог співмірності, оскільки у суду ще не має позовної заяви, а тому чинним процесуальним кодексом встановлено обов’язок позивача у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви пред’явити позов протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. У той же час, при вжитті судом заходів до забезпечення позову має бути дотримано принципів співмірності та адекватності заходів забезпечення позову з предметом заявлених вимог.

Враховуючи, що ТОВ „Латоріца-Темп” у строки визначені ст. 138 Господарського процесуального кодексу України подано позовну заяву та відповідно судом відкрито провадження у справі, розгляд якої здійснюється господарським судом, ціна позовних вимог за якою складає 13 416 530,21 грн., суд вважає за необхідне скасувати арешт накладений на грошові кошти у розмірі 3 216 332,24 грн., що складає різницю у ціні позову у межах якої було вжито заходи до забезпечення позову та фактично поданим позовом.

При цьому, приписи ст. 138 Господарського процесуального кодексу України встановлюють обов’язок заявника подати відповідний позов протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, а тому твердження ТОВ „Латоріца-Темп” щодо подання уточнення позовних вимог судом до уваги не приймаються, оскільки відповідні дії позивачем у справі №916/73/19 вчинено поза межами строку встановленого ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України та будь-яких заяв в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України товариством подано не було, як і не зазначено причин поважності такого пропуску.

Водночас, суд не приймає до уваги доводи ПП „Артек-Союз” щодо невідповідності позовних вимог, а лише пов’язаності періодів заборгованості, помилковості розрахунку пені та 3% річних оскільки зазначене не підтверджено належними доказами та ґрунтуються на припущеннях заявника.

Крім того, суд зазначає, що відсутність договірних відносин та штучного виготовлення ТОВ „Латоріца-Темп” договору від 01.01.2018 року має бути підтверджена відповідними доказами та буде доводитись сторонами під час розгляду справи №916/73/19, тоді як на даний час діє презумпція правомірності правочину, як то передбачено приписами ст. 204 Цивільного кодексу України. При цьому, суд зазначає, що накладення коштів на захищені видатки є недопустимим та не може бути виконане банківською установою, отже накладення арешту на грошові кошти боржника є у даному випадку адекватним заходом забезпечення позову.

При здійсненні вищевказаних висновків суд враховує, що ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечення кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Керуючись ст.ст. 138, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Приватного підприємства „Артек-Союз” вх. ГСОО № 2-230/19 від 17.01.2019 року – задовольнити частково.

2.Скасувати частково заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.12.2018 року по справі №916/2933/18, а саме:

скасувати арешт накладений на грошові кошти Приватного підприємства „Артек-Союз” в розмірі 3 216 332,24 грн., які знаходяться на рахунках у банках та в інших фінансових установах, а саме: № 26009000237659 в ПАТ “ЧБРР”, МФО 384577; № 26009225401 в АБ “УКРГАЗБАНК”, МФО 320478; № 26002010317099 в АТ “МІБ” МФО 380582; № 26002000137659 в ПАТ “ЧБРР” МФО 384577; № 26046010317099 в АТ “МІБ” МФО 380582; № 37510000050962 Казначейство України, МФО 899998; № 26003020317099 в АТ “МІБ”, МФО 380582; № 260003858201 в ПАТ “ОСОБА_3 ОСОБА_4” КИЇВ, МФО 380281; № 2600600139769, в ПАТ “КБ” ГЛОБУС”, МФО 380526; № 26003001363091 в АТ “ОТП БАНК”, МФО 300528; № 26001008010084 в АТ “КІБ”, МФО 322540.

3.В задоволені решти заяви про скасування заходів забезпечення позову – відмовити.

Ухвала набрала законної сили 21.01.2019 року та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 22.01.2019 року.

Суддя Ю.М. Невінгловська