Ухвала суду № 79339144, 22.01.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

22 січня 2019 року Справа № 915/1125/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «А Р Г О Н» (54001, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 16)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (54003, м. Миколаїв, вул. Погранична, 159)

про: визнання недійсним акту-розрахунку,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ордер серії МК № 74589 від 23.08.2018, посвідчення адвоката №243 від 24.09.2011,

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №007Др-143-1217 від 20.12.2017,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває господарська справа № 915/1125/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «А Р Г О Н» до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про визнання недійсним складеного відповідачем акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об’єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 16.05.2017 до 16.05.2018 в об’ємі 2521996,00 м.куб. газу на суму 22734033,41 грн., який вручено позивачу 23.08.2018.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: акту-розрахунку від 23.08.2018 необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 16.05.2017 до 16.05.2018 в об'ємі 2521996,00 м. куб. газу на суму 22734033,41 грн., заяви-приєднання № 094212РYCJAP016 від 01.01.2015, акту пломбування комерційного вузла обліку газу, протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, актів перевірки № 2815-1/01.18 від 24.01.2018, № 2815-1/02.18 від 28.02.2018 та № 2815-1/04.18 від 07.04.2018, акту технічної перевірки вузла від 16.05.2018, акту про порушення №10000030 від 16.05.2018, протоколу № Мк02.1-11646-0518 від 16.05.2018, листів №19/115/05-4/9152 від 09.08.2018 та № 19/115/05-16364 від 21.05.2018, листа №459 від 17.08.2018, застосування п. п. 4, 6 глави 5 розділу ХІ, п. п. 1, 2, 9, 11 глави 10 розділу Х ОСОБА_3 газорозподільних систем та статті 20 Господарського кодексу України.

19.11.2018 до суду від відповідача надійшов відзив по позовну заяву б/н від 19.11.21018 (вх. № 1511718 від 19.11.2018), в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, з посиланням на висновок експертного трасологічного дослідження від 31.05.2018 № 83 П.

У судовому засіданні 20.11.2018 представником позивача зазначено про те, що висновок експертного трасологічного дослідження від 31.05.2018 № 83 П, який долучено відповідачем до матеріалів справи, не може бути належним доказом у даній справі, оскільки така експертиза мала здійснюватись відповідно до вимог Закону України «Про судову експертизу», крім того, до її проведення позивач не залучався.

Судом були оглянуті оригінали письмових доказів у справі та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 11.12.2018 о 15 год. 00 хв.

26.11.2018 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив №26/11 від 26.11.2018.

05.12.2018 до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог № 04/12 від 04.12.2018, у якій позивач просить суд збільшити позовні вимоги, виклавши їх у такій редакції:

1. Визнати недійсним рішення відповідача, яке оформлене протоколом засідання постійно діючої робочої комісії відповідача по розгляду актів про порушення № 30 від 23.08.2018, в частині задоволення акту про порушення № 10000030 від 16.05.2018 та проведення нарахування позивачу згідно ОСОБА_3 газорозподільних систем, а саме як за несанкціоноване втручання в ЗВТ прихованими засобами.

2. Визнати недійсним складений відповідачем акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об’єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 16.05.2017 до 16.05.2018 в об’ємі 2521996,00 м. куб газу на суму 22734033,41 грн., який вручено позивачу 23.08.2018.

3. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

У судовому засіданні 11.12.2018 для вирішення питання виклику експерта для роз’яснення свого висновку судом оголошено перерву до 26.12.2018 об 11 год. 00 хв.

26.12.2018 до суду від позивача надійшло письмове клопотання про призначення експертизи № 26/12 від 26.12.2018 з визначенням експертної установи, на вирішення якої поставлені такі питання:

1. Чи порушено цілісність пакету, в якому знаходяться надані на експертне дослідження пломби типу «Граніт» С27740733 ОСОБА_4 та С27740734 ОСОБА_4?

2. Чи порушено цілісність полімерних пломб типу «Граніт» С27740733 ОСОБА_4 та С27740734 ОСОБА_4?

3. Чи перепломбовувались, тобто чи піддавались переустановленню полімерні пломби типу «Граніт» С27740733 ОСОБА_4 та С27740734 ОСОБА_4?

4. Чи наявні на поверхні полімерних пломб типу «Граніт» С27740733 ОСОБА_4 та С27740734 ОСОБА_4 сліди дії стороннього предмету?

5. Чи порушено упаковку пломб «Граніт», які надані в якості порівняльного матеріалу, а саме пломби С27740214 ОСОБА_4, С27740959 ОСОБА_4, С27740231 ОСОБА_4 та С27740953 ОСОБА_4?

6. Чи відрізняється конструкція, геометричний розмір та нанесене маркування на полімерних пломбах типу «Граніт» С27740214 ОСОБА_4, С27740959 ОСОБА_4, С27740231 ОСОБА_4 та С27740953 ОСОБА_4, які надані у якості порівняльного матеріалу, один від одного та від параметрів, визначених їх виробниками? Якщо так, то у чому полягає різниця?

7. Чи відрізняється конструкція, геометричний розмір та нанесене маркування на полімерних пломбах типу «Граніт» С27740733 ОСОБА_4 та С27740734 ОСОБА_4 від наданих для порівняння пломб типу «Граніт» С27740214 ОСОБА_4, С27740959 ОСОБА_4, С27740231 ОСОБА_4 та С27740953 ОСОБА_4, а також від розмірних характеристик, заявлених виробником цих пломб? Якщо є відмінності, то які саме, в чому вони полягають та чим вони (відмінності) зумовлені? Чи свідчать виявлені відмінності про фальсифікацію (підроблення) пломби? Чи можливо таку фальсифікацію (підроблення) виявити шляхом огляду пломб без проведення спеціальних досліджень?

8. Чи можливо здійснити споживання (відбір) природного газу без його обліку комерційним вузлом обліку позивача через байпасну лінію вузла обліку природного газу позивача, виходячи з її конструкції згідно даних технічного паспорту та фактичного облаштування на місці, порушивши полімерну пломбу Граніт С27740733 ОСОБА_4 на блінді/глушки та фланцях запірної арматури на байпасній лінії. враховуючи, що блінда/глушка та фланці запірної арматури на байпасній лінії були опломбовані пломбами С27740733-М та 9369587м (клейкою стрічкою), яка (пломба 9369587м) порушена не була, за умови, що пломба С27740734 ОСОБА_4, якою опломбовано запірну арматуру байпасної лінії в закритому положенні, також не була порушена?

9. Чи можливо здійснити споживання (відбір) природного газу без його обліку комерційним вузлом обліку позивача через байпасну лінію вузла обліку природного газу позивача, виходячи з її конструкції згідно даних технічного паспорту та фактичного облаштування на місці, порушивши полімерну пломбу Граніт С27740733 ОСОБА_4 на блінді/глушки та фланцях запірної арматури на байпасній лінії, враховуючи, що блінда/глушка та фланці запірної арматури на байпасній лінії були опломбовані пломбами С27740733-М та 9369587м (клейкою стрічкою), яка порушена не була, за умови, що пломба С27740734 ОСОБА_4, якою опломбовано запірну арматуру байпасної лінії в закритому положенні, була порушена?

10. Чи можливо здійснити споживання (відбір) природного газу без його обліку комерційним вузлом обліку позивача через байпасну лінію вузла обліку природного газу позивача, виходячи з її конструкції згідно даних технічного паспорту та фактичного облаштування на місці, порушивши полімерну пломбу Граніт С27740734 ОСОБА_4, якою опломбовано запірну арматуру байпасної лінії в закритому положенні за умови, що пломби С27740733 ОСОБА_4 та 9369587м (клейка стрічка), встановлені на блінді/глушки та фланцях запірної арматури на байпасній лінії не були порушені?

Крім того, 26.12.2018 до суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив та пояснення щодо заяви про збільшення позовних вимог б/н від 26.12.2018 (вх. № 17649/18 від 26.12.2018).

26.12.2018 за результатами проведеного судового засідання, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд дійшов висновку про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 15.01.2019 о 14 год. 30 хв.

14.01.2019 до суду від відповідача надійшло заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи б/н від 11.01.2019 (вх. № 564/19 від 14.01.2019), яке обґрунтоване тим, що позивачем на розгляд експерта запропоновані питання, на які вже було отримано висновок експертного дослідження, а, отже, проводити повторне дослідження відповідач не вбачає за необхідне.

В судовому засіданні 15.01.2019 судом розглянуто коло питань, які пропонується поставити на вирішення експерту при проведенні судової експертизи. Представником відповідача було заявлено усне клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні для уточнення питань, які необхідно поставити експерту. Представником позивача, зі свого боку, теж заявлено про необхідність уточнення переліку питань, які необхідно поставити експерту.

За результатами проведеного судового засідання 15.01.2019 судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 21.01.2019 о 12 год. 00 хв.

21.01.2019 до суду від позивача надійшло клопотання № 21/01 від 21.01.2019, в якому позивач просить суд мотивувальну та резолютивну частини клопотання про призначення експертизи № 26/12 від 26.12.2018 викласти в новій редакції. З урахуванням вказаного, просить на вирішення експерта поставити такі питання:

1. Чи порушено цілісність пакету Експертної служби МВС України №3614327, клапан якого заклеєний, на лицевій стороні поставлено позначку службового характеру у вигляді напису «До висновку експертного дослідження №83П; о/д 2914; Судовий експерт (підпис) ОСОБА_5, в якому знаходяться надані на експертне дослідження пломби типу «Граніт» С27740733 ОСОБА_4 та С27740734 ОСОБА_4?

2. Чи порушено цілісність пакету Експертної служби МВС України №3614328, клапан якого заклеєний, на лицевій стороні поставлено позначку службового характеру у вигляді напису «До висновку експертного дослідження №83П; о/д 3173; Судовий експерт (підпис) ОСОБА_5, у якому знаходяться пломби «Граніт», які надані в якості порівняльного матеріалу, а саме пломби С27740214 ОСОБА_4, С27740959 ГАЗ ОСОБА_6 С27740231 ОСОБА_4 та С27740953 ОСОБА_4?

3. Чи відрізняється конструкція, геометричний розмір та нанесене маркування на полімерних пломбах типу «Граніт» С27740733 ОСОБА_4 та С27740734 ОСОБА_4 від наданих для порівняння пломб типу «Граніт» С27740214 ОСОБА_4, С27740959 ОСОБА_4, С27740231 ОСОБА_4 та С27740953 ОСОБА_4, а також від розмірних характеристик, заявлених виробником цих пломб? Якщо є відмінності, то які саме, в чому вони полягають та чим вони (відмінності) зумовлені?

4. Чи можливо здійснити споживання (відбір) природного газу без його обліку комерційним вузлом обліку позивача через байпасну лінію вузла обліку природного газу позивача, виходячи з її конструкції згідно даних технічного паспорту та фактичного облаштування на місці, порушивши полімерну пломбу Граніт С27740733 ОСОБА_4 на блінді/глушки та фланцях запірної арматури на байпасній лінії, враховуючи, що блінда/глушка та фланці запірної арматури на байпасній лінії були опломбовані пломбами С27740733-М та 9369587м (клейкою стрічкою), яка (пломба 9369587м) порушена не була, за умови, що пломба С27740734 ОСОБА_4, якою опломбовано запірну арматуру байпасної лінії в закритому положенні, також не була порушена?

5. Чи можливо здійснити споживання (відбір) природного газу без його обліку комерційним вузлом обліку позивача через байпасну лінію вузла обліку природного газу позивача, виходячи з її конструкції згідно даних технічного паспорту та фактичного облаштування на місці, порушивши полімерну пломбу Граніт С27740733 ОСОБА_4 на блінді/глушки та фланцях запірної арматури на байпасній лінії. враховуючи, що блінда/глушка та фланці запірної арматури на байпасній лінії були опломбовані пломбами С27740733-М та 9369587м (клейкою стрічкою), яка (мається на увазі пломба 9369587м) порушена не була, за умови, що пломба С27740734 ОСОБА_4, якою опломбовано запірну арматуру байпасної лінії в закритому положенні, була порушена?

6. Чи можливо здійснити споживання (відбір) природного газу без його обліку комерційним вузлом обліку позивача через байпасну лінію вузла обліку природного газу позивача, виходячи з її конструкції згідно даних технічного паспорту та фактичного облаштування на місці, порушивши полімерну пломбу Граніт С27740734 ОСОБА_4, якою опломбовано запірну арматуру байпасної лінії в закритому положенні за умови, що пломби С27740733 ОСОБА_4 та 9369587м (клейка стрічка), встановлені на блінді/глушки та фланцях запірної арматури на байпасній лінії не були порушені?

В судовому засіданні 21.01.2019 суд заслухав представників сторін, шляхом обговорення доцільності проведення експертного дослідження у даній справі, переліку поставлених питань, виду експертизи та експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи. Крім того, за результатами обговорення, судом зауважено відповідачу на необхідність надати суду об’єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, для їх подальшого направлення експертній установі.

21.01.2019 судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 22.01.2019 о 12 год. 00 хв.

Станом на момент проведення судового засідання будь-яких заяв як по суті справи, так і з процесуальних питань від учасників справи до суду не надходило.

22.01.2019 в судове засідання з’явилися повноважні представники обох сторін, яких суд заслухав.

Представником відповідача передано суду:

- пакет Експертної служби МВС України №3614327, клапан якого заклеєний, на лицевій стороні поставлено позначку службового характеру у вигляді напису «До висновку експертного дослідження №83П; о/д 2914; Судовий експерт (підпис) ОСОБА_5», в якому, відповідно до висновку експертного дослідження від 31.05.2018 № 83 П, знаходяться надані на експертне дослідження пломби типу «Граніт» С27740733 ОСОБА_4 та С27740734 ОСОБА_4;

- пакет Експертної служби МВС України №3614328, клапан якого заклеєний, на лицевій стороні поставлено позначку службового характеру у вигляді напису «Зразки пломб; о/д 3173; Судовий експерт (підпис) ОСОБА_5», у якому, відповідно до висновку експертного дослідження від 31.05.2018 № 83 П, знаходяться пломби типу «Граніт», які надані в якості порівняльного матеріалу, а саме пломби С27740214 ОСОБА_4, С27740959 ГАЗ ОСОБА_6 С27740231 ОСОБА_4 та С27740953 ГАЗ ОСОБА_6

Інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз’яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі – судовий експерт) користується правами і несе обов’язки, зазначені у статті 31 цього ОСОБА_3.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що акт про порушення № 10000030 від 16.05.2018 складено відповідачем з грубим порушенням норм законодавства та не може слугувати доказом порушення ОСОБА_3 газорозподільних систем: Розділу ХІ Глава 2, п. 1 п.п. 3 – несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме: пошкодження пломб на них, а, отже, Акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об’єму та обсягу природного газу і його вартості є таким, що суперечить вимогам законодавства та порушує права та законні інтереси позивача.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, стверджуючи, що мав місце факт порушення відповідачем ОСОБА_3 газорозподільних систем: Розділу ХІ Глава 2, п. 1 п.п. 3 – несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме: пошкодження пломб на них.

З’ясування особливостей конструкції, геометричного розміру, нанесеного маркування та шрифту на полімерних пломби типу «Граніт», а також ознак, що свідчать про переустановлення чи перепломбування полімерних пломб типу «Граніт», має істотне значення для правильного вирішення справи та потребує спеціальних технічних знань та знань в області трасології.

Викладене свідчить про існування передбачених ст. 41 Господарського процесуального кодексу України підстав для призначення і проведення судової комплексної трасологічної та технічної експертизи.

Враховуючи викладене, суд в порядку ст. 41 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне призначити по справі комплексну трасологічну та технічну експертизу.

Щодо переліку питань, які слід роз’яснити судовому експерту, то їхнє коло визначається судом.

22.01.2019 за результатами вирішення питання щодо призначення комплексної експертизи в даній справі, суд на підставі ст. ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України підписав вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно до змісту статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з частинами 1, 2, 3, 5 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об’єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 105 цього ОСОБА_3.

Пункт 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (з останніми змінами, внесеними наказом Міністерства юстиції України № 1420/5 від 26.04.2017), передбачає, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

В Додатку 1 до вищевказаної Інструкції наведено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, з якого слідує, що зона обслуговування Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз поширюється на Миколаївську, Одеську та Херсонську області.

Згідно з рекомендаціями, викладеними в п. 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» (з останніми змінами, внесеними постановою Вищого господарського суду України № 6 від 10.07.2014), визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

У суду відсутні будь-які докази, які свідчать про неможливість проведення даної експертизи за зоною регіонального обслуговування.

Таким чином, з урахуванням наведеного та беручи до уваги думку представників сторін щодо цього питання, суд дійшов висновку про призначення у даній справі в порядку ст. 106 Господарського процесуального кодексу України судової комплексної трасологічної та технічної експертизи, проведення якої доручає (за зоною регіонального обслуговування) Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У зв’язку з призначенням судової експертизи суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 та п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України зупиняє провадження у даній справі до одержання результатів судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 79, 99, 100, 106, 220, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити у господарській справі № 915/1125/18 судову комплексну трасологічну та технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

2. На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи порушено цілісність пакету Експертної служби МВС України №3614327, клапан якого заклеєний, на лицевій стороні поставлено позначку службового характеру у вигляді напису «До висновку експертного дослідження №83П; о/д 2914; Судовий експерт (підпис) ОСОБА_5», в якому, відповідно до висновку експертного дослідження від 31.05.2018 № 83 П, знаходяться надані на експертне дослідження пломби типу «Граніт» С27740733 ОСОБА_4 та С27740734 ОСОБА_4?

2. Чи порушено цілісність пакету Експертної служби МВС України №3614328, клапан якого заклеєний, на лицевій стороні поставлено позначку службового характеру у вигляді напису «Зразки пломб; о/д 3173; Судовий експерт (підпис) ОСОБА_5», у якому, відповідно до висновку експертного дослідження від 31.05.2018 № 83 П, знаходяться пломби типу «Граніт», які надані в якості порівняльного матеріалу, а саме пломби С27740214 ОСОБА_4, С27740959 ГАЗ ОСОБА_6 С27740231 ОСОБА_4 та С27740953 ОСОБА_4?

3. Чи відрізняється конструкція, геометричний розмір та нанесене маркування на полімерних пломбах типу «Граніт» С27740733 ОСОБА_4 та С27740734 ОСОБА_4 від наданих для порівняння пломб типу «Граніт» С27740214 ОСОБА_4, С27740959 ОСОБА_4, С27740231 ОСОБА_4 та С27740953 ОСОБА_4, а також від розмірних характеристик, заявлених виробником цих пломб? Якщо є відмінності, то які саме, в чому вони полягають та чим вони (відмінності) зумовлені?

4. Чи можливо здійснити споживання (відбір) природного газу без його обліку комерційним вузлом обліку позивача через байпасну лінію вузла обліку природного газу позивача, виходячи з її конструкції згідно даних технічного паспорту та фактичного облаштування на місці, порушивши полімерну пломбу типу «Граніт» С27740733 ОСОБА_4 на блінді/глушки та фланцях запірної арматури на байпасній лінії, враховуючи, що блінда/глушка та фланці запірної арматури на байпасній лінії були опломбовані пломбами С27740733-М та 9369587м (клейкою стрічкою), яка (пломба 9369587м) порушена не була, за умови, що пломба С27740734 ОСОБА_4, якою опломбовано запірну арматуру байпасної лінії в закритому положенні, також не була порушена?

5. Чи можливо здійснити споживання (відбір) природного газу без його обліку комерційним вузлом обліку позивача через байпасну лінію вузла обліку природного газу позивача, виходячи з її конструкції згідно даних технічного паспорту та фактичного облаштування на місці, порушивши полімерну пломбу типу «Граніт» С27740733 ОСОБА_4 на блінді/глушки та фланцях запірної арматури на байпасній лінії. враховуючи, що блінда/глушка та фланці запірної арматури на байпасній лінії були опломбовані пломбами С27740733-М та 9369587м (клейкою стрічкою), яка (мається на увазі пломба 9369587м) порушена не була, за умови, що пломба С27740734 ОСОБА_4, якою опломбовано запірну арматуру байпасної лінії в закритому положенні, була порушена?

6. Чи можливо здійснити споживання (відбір) природного газу без його обліку комерційним вузлом обліку позивача через байпасну лінію вузла обліку природного газу позивача, виходячи з її конструкції згідно даних технічного паспорту та фактичного облаштування на місці, порушивши полімерну пломбу типу «Граніт» С27740734 ОСОБА_4, якою опломбовано запірну арматуру байпасної лінії в закритому положенні за умови, що пломби С27740733 ОСОБА_4 та 9369587м (клейка стрічка), встановлені на блінді/глушки та фланцях запірної арматури на байпасній лінії не були порушені?

3. Направити на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) матеріали, що підлягають дослідженню, а саме:

- пакет Експертної служби МВС України №3614327, клапан якого заклеєний, на лицевій стороні поставлено позначку службового характеру у вигляді напису «До висновку експертного дослідження №83П; о/д 2914; Судовий експерт (підпис) ОСОБА_5»;

- пакет Експертної служби МВС України №3614328, клапан якого заклеєний, на лицевій стороні поставлено позначку службового характеру у вигляді напису «Зразки пломб; о/д 3173; Судовий експерт (підпис) ОСОБА_5».

4. Роз’яснити сторонам, що згідно зі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України вони вправі заявити відвід експерту в порядку та з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 37 Господарського процесуального кодексу України.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача товариство з обмеженою відповідальністю «А Р Г О Н» (54001, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 16).

6. Запропонувати експерту, у відповідності до положень ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, заявляти перед судом клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків, у разі необхідності останніх для вирішення поставлених перед експертом питань.

7. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

8. Копію ухвали направити учасникам справи, а також експертній установі разом з матеріалами господарської справи № 915/1125/18.

9. Провадження у справі № 915/1125/18 зупинити до одержання результатів судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у порядку та у строки, встановлені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 23.01.2019

Суддя О.Г. Смородінова