Ухвала суду № 79339092, 21.01.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.01.2019 р. Справа№ 9147/1623/14

За заявою Львівської міської ради, м. Львів,прозабезпечення позову у справі за позовом: Львівської міської ради, м. Львів,до відповідача 1:товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні ділові системи», м. Львів,до відповідача 2:товариства з обмеженою відповідальністю «Відок-гікс», м. Львів,Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю «ФІІХ Файнест Інвестмент Інновейшн Ходлинг Менеджмент», м. Львів,про: визнання недійсним договору купівлі – продажу.Суддя Березяк Н.Є. Секретар судового засідання Кравець О.І.За участю представників сторін: Від позивач: ОСОБА_1 – представник Від відповідача-1: не з’явився Від відповідача-2:Галуга Я.І. – адвокат (посв. №042 від 26.06.2013) Від відповідача-3: не з’явився

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Львівської міської ради до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні ділові системи», до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю «Відок-гікс» до відповідача 3: товариства з обмеженою відповідальністю «ФІІХ Файнест Інвестмент Інновейшн Ходлинг Менеджмент» про визнання недійсним договору купівлі – продажу та витребування майна з чужого володіння.

Рух справи відображено в попередніх ухвалах та протоколах суду.

Ухвалою суду від 18.12.2018 задоволено заяву Львівської міської ради про залишення без розгляду позовної вимоги до відповідача 3: ТзОВ «ФІІХ Файнест Інвестмент Інновейшн Ходлинг Менеджмент» про витребування з чужого незаконного володіння ТзОВ «ФІІХ Файнест Інвестмент Інновейшн Ходлинг Менеджмент» земельної ділянки комунальної власності територіальної громади м. Львова по вул. Валовій, 20 у м. Львові шляхом демонтажу самочинного будівництва.

Ухвалою суду від 21.01.2019 року на задоволення заяви Львівської міської ради змінено правовий статус ТзОВ «ФІІХ Файнест Інвестмент Інновейшн Ходлинг Менеджмент» та перевелено його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Львівською міською радою було подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову у якій просила суд: заборонити ТзОВ «Інвестиційні системи», ТзОВ «Відок-гікс», ТзОВ «Файнест Інвестмент Інновейшн Холдинг Менеджмент» та іншим особам розпоряджатися (в т.ч. передавати у власність, оренду, користування, найм та ін..) нежитловими приміщеннями площею 314,9 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Львів, вул..Валова, 20, реєстраційний номер 13725026, а також правами на нього; заборонити Реєстраційній службіЛьвівського міського управління юстиції проводити державну реєстрацію прав на нежитлові приміщення площею 314,9 кв.м., які заходяться за адресою: за адресою: м.Львів, вул..Валова, 20, реєстраційний номер 13725026.

16.01.2019р. Львівською міською радою подано уточнення до заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

В обгрунутування заяви заявник зазначає наступне.

Львівська міська рада звернулася з позовом до суду, в якому просить визнати недійсним укладений 18.05.2012 року між ТзОВ «Інвестиційні ділові системи» та ТзОВ «Відок-гікс» договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований у реєстрі за № 2009.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Львівської області від 31.05.2012 у справі № 5019/827/12, ТзОВ «Відок-гікс» передало в погашення заборгованості нежитлове приміщення, площею 314,9 кв.м. по вул. Валовій, 20 у м. Львові ТзОВ «ФІІХ Файнест Інвестмент Інновейшн Холдинг Менеджмент», яке останній передало в іпотеку. Строк виконання основного забов'язання: 31.07.2019 року.

Заявник вважає, що в даному випадку є всі підстави вважати, що невжиття заходу забезпечення позову істотно ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, адже право власності набуте ТзОВ «Інвестиційні ділові системи» на підставі скасованого рішення суду, а тому наступне відчуження майна було теж незаконне. На думку позивача, ззначене свідчить про недобросовісність набувачів спірного майна, які для утруднення виконання рішення суду можуть в будь-який момент (як в процесі розгляду справи, так і після винесення рішення суду) його відчужити.

Позивач стверджує, що існує очевидна загроза того, що у випадку невиконання ТзОВ «ФІІХ Файнест Інвестмент Інновейшн Холдинг Менеджмент» основного зобов'язання, свої вимоги кредитор задоволить шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку майно.

Оскільки Львівська міська рада звернулася до суду із вимогою про визнання недійсним укладеного між ТзОВ «Інвестиційні ділові системи» та ТзОВ «Відок-гікс» договору купівлі-продажу, предметом якого є нежитлові приміщення, площею 314,9 кв.м. по вул. Валовій, 20 у м. Львові, з метою досягнення законності при прийнятті рішення, його реального виконання, ефективності захисту та поновлення порушених прав та інтересів позивача, заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення органам та суб’єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб’єктам як суб’єктам державної реєстрації прав; територіальним органам Міністерства юстиції України), вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нежитлового приміщення площею 314,9 кв.м. по вул. Валовій, 20 у м. Львові (реєстраційний номер майна 66537246101), в тому числі щодо державної реєстрації набуття, зміни або припинення речових прав.

Суд розглянувши подану заяву про забезпечення позову, вказує наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Умовою застосування заходів по забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване припущення, що можуть виникнути ускладнення під час виконання рішення суду в разі невжиття заходів по забезпеченню позову.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач в обґрунтування поданої заяви вказує про незаконність набуття та переходу права власності на об’єкт нерухомого майна – нежитлове приміщення, площею 314,9 кв.м. по вул. Валовій, 20 у м. Львові (реєстраційний номер 66537246101).

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечуючи позов, суд також враховує адекватність заходу до забезпечення позову. Згідно з даним положенням адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник та наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Так, заява про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях заявника. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Як вже зазначалося раніше, предметом даного спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного 18.05.2012 року між ТзОВ «Інвестиційні ділові системи» та ТзОВ «Відок-гікс», посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований у реєстрі за № 2009. Ані позивач, ані третя особа без самостійних вимог на предмет спору не є стороною даного договору.

Рішення про визнання недійсним договору купівлі-продажу об’єкту нерухомості може бути виконане лише шляхом застосування наслідків визнання договору недійсним (реституції). На час подання заяви про забезпечення доказів всі реєстраційні дії щодо переходу права власності по оспорюваному договору вже виконані, а тому заборона вчинення реєстраційних дій по даному договору, визнання якого є предметом даного спору, є неактуальна .

Будь-яких інших доказів на підтвердження наявності обставин щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову у даній справі позивачем до суду не надано.

Як вбачається з проведеного судом аналізу підстав застосування заходів забезпечення позову за поданою заявою, суд дійшов висновку, що заявником належним чином не обґрунтовано підстав для вжиття таких заходів до забезпечення позову, а також обґрунтування того, у чому саме полягає утруднення чи неможливість виконання рішення у разі задоволення позовних вимог.

Відтак, суд приходить висновку, що вимоги за заявою є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Львівської міської ради про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала набирає чинності з дати її прийняття 21.01.2019 та може бути оскаржена до Зпахідного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені розділом ІУ ГПК України.

Суддя Березяк Н.Є.