Ухвала суду № 79339058, 22.01.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.01.2019 р. Справа № 5015/7368/11

Суддя Господарського суду Львівської області Цікало А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1

про:відвід судді Чорній Л. З.у справі №:5015/7368/11за заявою:Адвокатського об'єднання «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс»про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська гарнізонна база» (вул. Маринецька, 7, м. Львів, 79039; код ЄДРПОУ 32326800)

Учасники провадження у справі не викликались.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Львівської Чорній Л. З. перебуває справа № 5015/7368/11 за заявою Адвокатського об'єднання «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська гарнізонна база».

18.01.2019 р. до суду за вх. № 2486/19 від кредитора ОСОБА_1 поступила заява про відвід судді Чорній Л. З. у справі № 5015/7368/11.

Ухвалою від 21.01.2019 р., суддя Чорній Л. З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та ухвалила зупинити провадження у справі № 5015/7368/11; заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чорній Л. З. від 18.01.2019 р. передати для розгляду в порядку ст. 39 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2019 р., заяву про відвід судді Чорній Л. З. від розгляду справи № 5015/7368/11 розподілено судді Цікало А. І.

У відповідності до ч. ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Чорній Л. З., як головуючого судді при розгляді справи № 5015/7368/11, обґрунтована тим, що на думку кредитора, суддя Чорній Л. З. не може брати участі у розгляді справи, оскільки є обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, зокрема, у зв'язку із ухиленням від затвердження плану санації боржника та безпідставним відкладенням розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 04.09.2018 р. відмовлено в задоволенні клопотання ТзОВ «Львівська гарнізонна база» про зупинення провадження у справі № 5015/7368/11. Припинено процедуру розпорядження майном ТзОВ «Львівська гарнізонна база». Припинено повноваження розпорядника майна ТзОВ «Львівська гарнізонна база» Онушканича Я.В. Введено процедуру санації ТзОВ «Львівська гарнізонна база». Керуючим санацією ТзОВ «Львівська гарнізонна база» призначено арбітражного керуючого Онушканича Я. В. Відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого Богача С.С. про призначення його керуючим санацією у даній справі. Зобов'язано керуючого санацією направити на адресу суду до 04.12.2018 р. розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника. Розгляд справи призначено на 12.12.2018 р.

Як вбачається з ухвали суду від 12.12.2018 р. у справі № 5015/7368/11, в судове засідання 12.12.2018 р. керуючий санацією з'явився, надав суду звіт про виконану роботу, а також план санації ТзОВ «Львівська гарнізонна база» на затвердження. З метою вивчення поданих суду документів, розгляд справи відкладено на 16.01.2019р.

Відповідно до ухвали суду від 16.01.2019 р. у справі № 5015/7368/11, представник ОСОБА_4 через канцелярію суду подав клопотання про оголошення перерви в розгляді даної справи. Вказане клопотання обгрунтоване тим, що на даний час Західним апеляційним господарським судом призначено до розгляду заяву ОСОБА_5 про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2016р. у справі №5015/2276/11. У випадку задоволення апеляційним судом цієї заяви ОСОБА_5 відновить право на кредиторські вимоги до боржника - ТзОВ «Львівська гарнізонна база».

В силу приписів ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Так, із поданої заяви не вбачається жодних належних та переконливих доказів, які підтверджували б обставини, зазначені ОСОБА_1 стосовно судді Чорній Л. З.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Твердження ОСОБА_1 про те, що судом затягується розгляд справи та розгляд плану санації боржника спростовується матеріалами справи, оскільки з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, судом відкладався розгляд справи в межах розумного строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, заявник не представив суду належних доказів, які свідчили б про наявність передбачених ст. ст. 35, 36 ГПК України підстав для відводу головуючого судді Чорній Л. З., відтак такий відвід є необгрунтований та підлягає відмові в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чорній Л.З.- відмовити.

2. Справу № 5015/7368/11 повернути раніше визначеному судді для розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачений ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Цікало А.І.